00:00:00Il y a beaucoup trop d'outils d'IA en 2026, et il est devenu impossible de savoir
00:00:05lesquels valent vraiment votre temps et votre argent. Et comme je n'ai rien de mieux à faire,
00:00:10j'en ai testé une tonne ces derniers mois. Et aujourd'hui, je vais tous
00:00:15les classer. Je vais couvrir tout, des chatbots de base aux agents de codage complets et
00:00:20tout ce qu'il y a entre les deux. Donc, à la fin de cette vidéo, vous saurez sur lesquels vous devriez vraiment vous concentrer.
00:00:27Donc, nous allons classer cela en utilisant le format standard de tier list. Le rang S est le meilleur,
00:00:32le rang D est le pire, et tous ces outils seront regroupés en fonction de leur fonction.
00:00:36Maintenant, lorsqu'il s'agit de noter un outil spécifique, nous allons l'examiner sous deux angles. L'un est : comment
00:00:42cet outil se classe-t-il par rapport aux autres outils de sa catégorie ? Comment N8N se compare-t-il à d'autres outils d'automatisation no-code
00:00:49comme Make ou Zapier ? Mais nous allons aussi l'examiner au niveau macro, car on peut être
00:00:56le meilleur de sa catégorie dans quelque chose comme l'automatisation no-code. Mais cela signifie-t-il que vous êtes automatiquement rang S
00:01:00parce que vous battez tout le monde dans votre catégorie ? Pas nécessairement, car tout cela est un peu lié
00:01:05ensemble. Ces outils interagissent les uns avec les autres. Ce qui était génial il y a six mois pourrait avoir des problèmes
00:01:11aujourd'hui. Donc, quand je classerai vos outils préférés au rang D, assurez-vous de laisser un commentaire et de me faire savoir
00:01:14à quel point vous détestez mes critères de notation subjectifs et très vagues. Je m'assurerai de garder cela à l'esprit la prochaine
00:01:20fois. Commençons donc par les chatbots. Et le premier que nous allons classer est ChatGPT. Maintenant,
00:01:26c'est là que beaucoup d'entre nous ont fait leurs débuts. Et en termes de chiffres, la plupart des gens sont encore ici.
00:01:31Au niveau macro, ChatGPT remonte définitivement dans mon classement car leurs modèles
00:01:35sont tellement solides. 5.4 est un excellent modèle. Cependant, quand on parle du chatbot lui-même,
00:01:40je ressors en me disant juste "bof", c'est bien. C'est devenu le chatbot le plus moyen qui soit.
00:01:47Vous n'allez pas détester les résultats. Vous n'allez pas les adorer. Et malheureusement,
00:01:51si vous êtes nul en prompting, vous obtiendrez des réponses très génériques. Nous savons tous comment reconnaître
00:01:56l'écriture de ChatGPT à ce stade. Mais pour 20 dollars par mois, je peux en tirer beaucoup. Et il a quelques
00:02:00gadgets comme la génération d'images. Et le nouveau modèle de génération d'images est vraiment très bon.
00:02:04Et en parlant de génération d'images, parlons d'un autre chatbot. Et c'est Gemini. Maintenant, Gemini,
00:02:10je vous le dis tout de suite, rang A. Je pense que si vous êtes juste le genre de personne qui va
00:02:15dépenser 20 dollars par mois pour un chatbot IA, et que vous voulez juste un outil de travail quotidien, Gemini est votre meilleur pari
00:02:21de loin. Il est meilleur que Claude à cet égard. Et qu'est-ce que je veux dire par là ? Vous allez obtenir assez
00:02:25d'utilisation de sa part en tant que personne moyenne. De plus, Gemini va m'offrir la génération d'images
00:02:31et le nano banana pro est le meilleur de sa catégorie. Je peux obtenir de la génération vidéo. Et surtout, ce qu'il fait mieux
00:02:36que n'importe quel autre modèle de chat, c'est gérer les vidéos elles-mêmes. Je peux donner des vidéos YouTube à Gemini. Je peux lui donner
00:02:42des vidéos courtes, des reels, des TikToks, peu importe, et il peut réellement les analyser. Les autres
00:02:46ont vraiment du mal dans ce domaine ou ne peuvent pas le faire du tout. Maintenant, dans l'absolu, est-ce que je pense que 3.1 est
00:02:50meilleur que 5.4 ou Opus dont nous allons parler ? Non. Mais je pense qu'holistiquement, pour 20 dollars par
00:02:55mois, pour une utilisation quotidienne, vous devriez utiliser Gemini. Et voilà Anthropic. Alors, où plaçons-nous Claude ?
00:03:00C'est difficile, car quand on parle de Claude et d'Opus 4.7, Opus 4.7 est le meilleur modèle dans
00:03:08le jeu en ce moment, du moins à mon avis. Et je pense qu'Anthropic est le meilleur des
00:03:12trois acteurs majeurs. Cependant, si l'on parle purement du chatbot et que vous êtes sur un plan à 20 $ par mois,
00:03:18on pourrait dire que c'est un rang C. Purement, purement basé sur les problèmes d'utilisation. Si vous êtes sur un plan à 20 $ par
00:03:26mois et que vous essayez d'utiliser Opus pour de vrais projets ou que vous voulez qu'il génère
00:03:31quoi que ce soit, vous allez frapper un mur si rapidement et vous allez vous demander : qu'est-ce que je fais ?
00:03:35Parce que pour 20 dollars par mois, je peux probablement obtenir un résultat qui est une solution à 95 % et je peux
00:03:41faire ça un million de fois. Pendant ce temps, Anthropic limite assez fortement votre utilisation si vous
00:03:45n'êtes pas sur un plan à 100 ou 200 $ par mois. De plus, quand il s'agit de choses comme Sauna et Opus,
00:03:50tout ce qu'il peut faire, c'est du texte, du code et ces artefacts. Je ne peux pas faire d'images. Je ne peux pas faire de vidéo. C'est juste du texte.
00:03:58Donc, si vous êtes l'utilisateur moyen d'IA qui utilise juste un chatbot, je dirais que c'est un rang C.
00:04:05Cependant, si vous êtes sur un plan à 100 $par mois ou un plan à 200$ par mois, rang S. À moins que vous n'essayiez
00:04:14de faire des trucs avec des vidéos ou des images. Donc, quand il s'agit de Claude, c'est très dépendant de l'usage et
00:04:20très dépendant de l'utilisation. Donc, pour le gars moyen qui vient de la rue et qui veut juste savoir pour quelle IA payer
00:04:2520 dollars par mois, rang C. Mais si vous êtes sérieux à ce sujet, et que vous avez un plan à 100 ou 200 $ par mois,
00:04:31rang S. Et puis il y avait Grok. Où plaçons-nous Grok ? Eh bien, il est pire que tous ceux-là pour les tâches de codage
00:04:37et il a un modèle d'image bien pire que CAD GPT ou Gemini. Son modèle vidéo est pire que celui de Gemini
00:04:44et vraiment, tout ce qu'il a pour lui, c'est moins de gardes-fous et il est assez bon dès la sortie
00:04:50de la boîte pour comprendre ce qui se passe dans le monde réel à ce moment précis.
00:04:55Donc, c'est génial si vous avez un cerveau formaté par Twitter, peut-être que si vous êtes formaté par Twitter, c'est un rang B plus. Pour
00:05:00votre utilisateur moyen, rang C. Pour être tout à fait honnête avec vous. Et quand on parle de : oh, c'est génial pour
00:05:06gérer la vidéo, genre je peux lui donner un truc Twitter, il sait ce qui se passe. Encore une fois, si vous êtes genre
00:05:10hyper-focalisé sur les fonctionnalités de Twitter, sûr. Peut-être rang A. Pour l'utilisateur moyen, rang C au mieux. Vous ne
00:05:17recommanderiez jamais cela à quelqu'un qui ne passe pas quatre heures par jour sur Twitter. Maintenant, avant de passer
00:05:21aux classements des agents de codage, je veux juste faire une petite promotion pour ma masterclass Claude Code.
00:05:26Elle vient juste de sortir le mois dernier et c'est le moyen numéro un pour passer de zéro à développeur IA, surtout si
00:05:31vous ne venez pas d'un milieu technique. Je mets cela à jour chaque semaine et dernièrement, nous nous sommes vraiment
00:05:35concentrés sur la façon de construire un système d'exploitation agentique alimenté par Claude Code et qui intègre des choses comme
00:05:42Obsidian pour la mémoire et GWS pour le connecter à des choses comme votre suite Google. Donc, si cela vous intéresse,
00:05:48vous pouvez le trouver dans Chase AI Plus, il y aura un lien dans le commentaire épinglé. Donc c'est tout pour
00:05:52les chatbots. Passons maintenant aux agents de codage ou à ces "harnais" de codage comme Code X et
00:05:57Claude Code. Et en parlant de Claude Code, ce sera le premier dont nous parlerons maintenant. Claude Code, rang S
00:06:03pour moi. Cependant, même genre de conversation qu'avant. De quoi parle-t-on en termes
00:06:10d'utilisation ? Si vous pensez que vous pouvez vous présenter à Claude Code avec un plan à 20 $ par mois et obtenir quoi que ce soit,
00:06:15vous vous trompez. Je vais le garder au rang S ici parce que si vous utilisez Claude Code
00:06:19et que vous êtes sérieux à propos de la construction, vous allez avoir un plan à cent dollars par mois, au minimum,
00:06:24ou 200 $ par mois. Et nous pouvons nous asseoir ici et nous plaindre des utilisations et de tout cela,
00:06:29mais le fait demeure : il y a une raison pour laquelle c'est devenu essentiellement un standard de l'industrie.
00:06:33C'est bon. Et vous devez vous rappeler que même à un prix de cent ou 200 dollars par mois,
00:06:38vous obtenez toujours une réduction d'environ 90 % sur ce que coûterait votre utilisation normale de jetons si vous utilisiez
00:06:44les API pour quelque chose comme Opus 4.7. Maintenant, y a-t-il un très grand groupe de personnes qui vont
00:06:50dire : hé, Claude Code a été nerfé. Opus 4.6 a été nerfé. Il y a des problèmes avec 4.7. Oui.
00:06:55Mais je pense que cela a beaucoup plus à voir avec les réalités de la discussion en ligne sur n'importe quel outil
00:07:02qui devient populaire. Et franchement, un certain nombre de problèmes de compétences que ce n'est à propos d'un complot secret pour nerfer
00:07:08Claude Code. Cependant, juste parce que Claude Code est rang S, cela ne signifie pas que c'est le seul jeu en
00:07:12ville, car si vous êtes vraiment d'avis qu'Anthropic est en train de péricliter et que ces versions d'Opus 4.6 et
00:07:194.7 ont été de qualité inférieure. Eh bien, vous avez des options, à savoir Codex, qui est la version d'OpenAI, vous savez,
00:07:26les créateurs de ChatGPT, de Claude Code. Et je vous le dis tout de suite, c'est aussi rang S. Et
00:07:31il a des avantages sérieux par rapport à Claude Code. Le principal étant l'utilisation. Je peux obtenir beaucoup plus
00:07:38de jetons avec Codex que je ne peux avec Claude Code. De plus, les modèles d'OpenAI sont bons. Quoi que
00:07:45vous fassiez avec Opus 4.6 ou 4.7 peut être fait avec GPT 5.4, peut-être à la marge. Et nous parlons
00:07:52d'une complexité extrême. Vous pouvez argumenter pour l'un ou l'autre, et il y aura des tonnes de gens qui
00:07:56argumenteront pour les modèles d'OpenAI plutôt que pour les modèles d'Anthropic, mais pour 99 % des gens, il n'y aura vraiment pas
00:08:02de grande différence. Et donc, quand c'est : hé, est-ce que ça devrait être Claude Code ou devrait-on utiliser
00:08:07Codex ? La réponse est juste : choisissez-en un. Quelle est votre préférence personnelle ? Maintenant, qu'en est-il de quelque chose
00:08:12comme Anti-Gravity qui joue le rôle de harnais/IDE, genre, toujours dans l'espace
00:08:18bien que. Où va cela ? Eh bien, il n'y a pas si longtemps, je l'aurais mis au rang S et j'aurais dit qu'il y avait une sorte
00:08:21de triumvirat ici de ces agents de codage, mais de nos jours, je le mettrais au rang A. La vérité
00:08:27est qu'Anti-Gravity, lorsqu'il est utilisé avec les autres modèles Google comme Gemini 3.1, n'est tout simplement pas aussi bon
00:08:32quand il s'agit de Claude Code avec Opus ou Codex avec quelque chose comme 5.4, vous feriez mieux d'utiliser
00:08:39Anti-Gravity avec ces autres modèles, ce qui pose alors la question : pourquoi même utiliser le
00:08:44shell Anti-Gravity autour de cela pour commencer ? Pourquoi ne pas simplement utiliser quelque chose comme Claude Code ou OpenAI avec leurs
00:08:49modèles natifs pour lesquels il est réellement construit. Au-delà de cela, vous commencez à voir des gens se plaindre
00:08:52des problèmes d'utilisation avec Anti-Gravity également. Quand, quand il est sorti, ils vous donnaient assez
00:08:58largement une utilisation complète gratuite pour toujours, c'était ce que l'on ressentait. Maintenant, le prochain outil dont nous allons parler n'est pas vraiment un
00:09:03agent de codage ou un harnais, pourtant on en parle souvent avec les autres, donc nous allons l'inclure
00:09:07ici et c'est OpenClaw. Maintenant, j'ai été assez vocal par le passé concernant mon aversion pour OpenClaw
00:09:12et pour être honnête, cela n'a pas changé. Je le mettrais au rang C et, discutablement, au rang D. OpenClaw
00:09:18c'est du théâtre de performance. Quand vous utilisez OpenClaw, on a l'impression qu'il se passe beaucoup de choses. On fait
00:09:23des tableaux de bord, on connecte des trucs, il a un battement de cœur, il me parle. Il y a beaucoup de
00:09:28mouvements, mais il n'y a pas beaucoup d'avancée concrète. Vous avez l'impression de faire des choses et pour
00:09:32beaucoup de gens, c'est suffisant. Mais le fait est : quatre mois plus tard, trois mois plus tard, et ce sera
00:09:39toujours le cas dans trois ans. J'attends toujours que quelqu'un vienne me dire : oh, voici
00:09:44ce cas d'utilisation d'OpenClaw que je fais qui ne peut pas être fait dans Claude Code ou Codex et qui ne peut pas être fait
00:09:52plus efficacement par Claude Code ou Codex. Et si vous me dites que c'est un rapport du matin ou un genre de
00:09:57brief, je vais vous bannir de la chaîne. Et ce faible classement d'OpenClaw est devenu encore plus
00:10:02évident depuis qu'Anthropic a dit qu'on ne peut pas utiliser son abonnement Max dans OpenClaw
00:10:10ce qui signifie que vous devez payer les prix de l'API pour quelque chose comme Opus 4.7. Maintenant, une mise en garde : littéralement aujourd'hui, quelque chose
00:10:16est sorti où ils disent : oh non, euh, c'est dans la documentation d'OpenClaw où ils disent qu'on a parlé à quelqu'un
00:10:21dans le personnel d'Anthropic et qu'ils ont dit que c'était bon maintenant. J'ai, je sens que nous avons besoin d'un peu plus de preuves que
00:10:28une simple ligne dans leur propre documentation disant qu'on a parlé à un gars. Donc, jusqu'à ce que ce soit confirmé, c'est
00:10:36fou de penser qu'OpenClaw est une sorte de remplacement de Claude Code et je comprends qu'ils ne sont pas
00:10:40la même chose, pourtant les gens vont utiliser ça plutôt que l'autre ou ils vont dire : oh non, mon OpenClaw appelle Claude Code
00:10:46pour faire des trucs. Pourquoi ? Pourquoi ne pas juste appeler Claude Code vous-même ? Et je vais terminer cette discussion ici
00:10:52mais OpenClaw et, dans une certaine mesure, la même chose avec Hermes, non ? Je pense qu'Hermes est un peu
00:10:59mieux, mais je vais le mettre solidement au rang C. Ce ne sont que du théâtre de productivité. On a l'impression qu'on fait
00:11:06beaucoup de choses, mais vous pouvez faire tout cela dans un véritable agent de codage, vous le pouvez simplement. Maintenant, Hermes a en quelque sorte
00:11:12des trucs intelligents avec, vous savez, ces compétences qui se mettent à jour automatiquement, mais la
00:11:18chose des compétences qui se mettent à jour automatiquement devient aussi très proche de cette illusion que quelque chose de bien se passe, où c'est comme : oh non,
00:11:25tous les 15 appels d'outils, il jette un coup d'œil à ses compétences et il les réécrit. Est-ce qu'il a besoin de le faire ?
00:11:29Comment déterminons-nous que cette nouvelle fonctionne réellement ? Pourquoi ne pas simplement utiliser Claude Code et utiliser
00:11:36quelque chose comme la compétence de création de compétence pour jeter un coup d'œil aux compétences que j'utilise régulièrement ou, je
00:11:40ne sais pas, regarder réellement les résultats moi-même et déterminer si nous devons le faire. Donc ces genres
00:11:46d'outils, vous pourriez aussi jeter quelque chose comme Paperclip ici : beaucoup de choses se passent, rien ne se produit.
00:11:53Maintenant, vous remarquerez que je ne couvre pas certains autres harnais de codage populaires, des choses comme
00:11:58Open Code. La vérité, c'est que je ne les ai tout simplement pas beaucoup utilisés. Je ne sens pas que je peux parler
00:12:01intelligemment à leur sujet et cela devient, je pense, une discussion qui va dans la voie du modèle open source
00:12:08que je pense être une toute autre voie à suivre. Je pense que si vous êtes profondément dans la voie
00:12:15open source / modèle ouvert, vous savez en quelque sorte déjà ce que vous faites, car la personne moyenne ne va pas
00:12:21toucher à ces trucs, et elle n'a pas non plus le matériel pour même le faire à quelque niveau que ce soit. Cela étant
00:12:25dit, je n'ai entendu que de bonnes choses à propos de choses comme Open Code et Pi, donc si vous aimez, continuez
00:12:29à le faire. Passons maintenant à certains de ces constructeurs no-code, des choses comme Lovable et N8N, et je comprends qu'il
00:12:36y a une certaine délimitation entre les trucs axés sur l'automatisation comme N8N et Lovable, mais nous allons
00:12:40les évaluer tous sous une seule bannière. Et donc, le premier est Lovable. Lovable. Si vous me posez cette
00:12:48question il y a neuf mois, Lovable, je l'aurais mis au rang S. J'adorais Lovable quand il
00:12:56est sorti. Il a pratiquement pris cette base de ce qui était, quoi, Sonnet 3.5 à l'époque, Opus
00:13:023 à l'époque, et l'a vraiment réglé pour vous donner un excellent design front-end. Et même si c'était un peu
00:13:08coûteux, ça ne semblait pas fou. Maintenant, Lovable, c'est comme : quel est l'intérêt ? Quel est l'intérêt ? Est-ce que
00:13:16Lovable sera là dans un an, deux ans ? Quand suggéreriez-vous à quelqu'un d'utiliser Lovable ?
00:13:27Comme il n'y a pas d'intérêt. Il n'y a pas d'intérêt quand Codex existe, quand Claude Code existe, quand même certains de
00:13:33ces chatbots existent. Vous payez une prime insensée pour avoir une configuration Supabase
00:13:40en un clic ou un déploiement en un clic. Et ces autres systèmes sont devenus si bons, surtout des trucs comme
00:13:47Claude Code, pour créer des designs front-end qui sont tout aussi bons que ce que produit Lovable, qu'il est
00:13:52comme : quel prix mettez-vous pour la commodité ? Genre combien êtes-vous prêt à payer par
00:13:57mois pour la commodité ? Parce que c'est une prime insensée, et à un certain moment, la commodité
00:14:01n'importe plus parce que si vous construisez une vraie application, il y a une sorte de complexité technique ou
00:14:06au moins des obstacles que vous devrez naviguer quoi qu'il arrive. Et si vous pouviez faire cela, vous pourriez
00:14:11le faire dans ceux-là, vous pourriez le faire dans Anti-Gravity. Donc, Lovable n'est pas un mauvais produit, loin de là, mais
00:14:17quand vous le comparez à la concurrence et à l'écosystème en général, il est difficile de justifier son
00:14:23existence. Je veux dire, est-ce que quelqu'un recommande Lovable ces jours-ci ? Je ne le fais certainement pas. Et cela s'applique à
00:14:29Bolt également, qui est juste à ce stade une autre version de Lovable. Rappelez-vous quand Bolt a fait sa première apparition
00:14:33c'était comme fou. Genre, oh mon dieu, cette chose crée une application à partir de zéro. Et qu'est-ce qu'on est,
00:14:38un an et demi plus tard, je me dis : ah, rang D. Je ne le recommanderais jamais. Ils sont comme : c'est un espace mort.
00:14:43Et quand je n'ai pas sur vos trucs comme Base 44 et ces types de choses comme Replit,
00:14:49genre, je pense que c'est là qu'ils vont aussi. Je ne les ai pas assez utilisés pour vous donner une excellente réponse,
00:14:53mais encore une fois, je pense que si vous regardez en bas de la ligne et que vous vous voyez finalement en compétition
00:14:59contre Claude Code et Codex et Anti-Gravity, ils ne vont devenir que plus conviviaux. Je veux dire,
00:15:05regardez des trucs comme Co-work, genre ça va être plus convivial. Et vous aimez le Zeitgeist culturel
00:15:11ici, c'est Claude, Claude, Claude, Claude. Genre, si vous êtes Replit, si vous êtes Base 44, certainement si vous êtes Bolt ou Lovable,
00:15:17quelle chance avez-vous à long terme ? Je ne pense pas que ça ait l'air génial. Maintenant, Cursor est intéressant
00:15:22parce qu'il peut être utilisé en combinaison avec Claude Code et Codex, et j'ai fait ça pendant longtemps.
00:15:27J'utilisais essentiellement Cursor comme mon IDE, comme mon VS Code sous stéroïdes et j'utilisais Claude Code.
00:15:34Et l'idée était : d'accord, Claude Code va faire 99 % du travail, mais si jamais je veux contre-vérifier
00:15:39le travail, eh bien, je suis dans Cursor, donc vous savez, je pourrais demander à GPT 5.4 de jeter un coup d'œil directement au
00:15:46travail que Claude Code a fait et dire : hé, c'était bon, c'était mauvais. C'était une seconde paire d'yeux très facile à utiliser.
00:15:52Ces jours-ci, qu'est-ce qu'on a besoin de ça ? Eh bien, tout d'abord, vous n'en avez certainement pas besoin parce que je peux utiliser Codex dans
00:16:02Claude Code. Il y a un plugin que nous pouvons utiliser et nous pouvons lui faire faire une révision de code, une révision de code contradictoire.
00:16:08Donc ce cas d'utilisation particulier est hors de question. Est-ce qu'on aime Composer 2.0 ? Moi, peut-être que vous si c'est le
00:16:15cas et que vous aimez Composer, peut-être rang A, peut-être que c'est un peu comme dans l'espace Anti-Gravity, mais pour
00:16:21moi, ces jours-ci, je dirais rang B. Genre, ce n'est pas un mauvais produit du tout, ne vous méprenez pas. Je ne dis pas
00:16:25que vous ne devriez pas utiliser Cursor. Je pense que c'est un excellent produit. C'est juste, encore une fois, qui est le client de Cursor
00:16:30et pourquoi choisissent-ils Cursor plutôt que ces autres gars ? Je pense que c'est un peu un pas
00:16:37de côté par rapport à tout ce problème de Lovable. Et j'aurais probablement dû parler de ces gars-là
00:16:41dans la dernière section, mais Gemini CLI : nommez 10 personnes qui utilisent Gemini CLI qui ne travaillent pas pour Google.
00:16:47Voilà. Je pense que, par le simple fait d'être absent de la discussion, et encore une fois, est-ce que quelqu'un
00:16:55l'utilise réellement ? Si la réponse est non, il y a probablement une raison à cela. Je ne connais
00:16:59littéralement pas une seule personne qui utilise Gemini CLI ou a déclaré l'utiliser qui n'est littéralement pas un
00:17:04employé de Google. Et je pense que cela en dit long. Maintenant, qu'en est-il de N8N ? Oh, j'étais un grand fanboy de N8N pendant
00:17:11très longtemps, donc c'était un rang S automatique pendant très, très longtemps. Ces jours-ci, N8N est passé de "c'est
00:17:18l'outil incontournable que vous devriez utiliser pour créer des agents IA et des automatisations sans utiliser de code" à un outil très
00:17:26niche, parce que soyons honnêtes, tout ce que N8N peut faire, Claude Code peut le faire. Tout ce que N8N peut faire, Codex peut
00:17:33le faire. Et si vous êtes un outil où je peux dire "tout ce que vous faites, Claude Code ou Codex peut le faire", il vaut mieux qu'il y ait
00:17:40une raison très convaincante ou un différenciateur convaincant, que ce soit la facilité d'utilisation, le coût, la niche, pour justifier
00:17:48votre existence. Pour N8N, il a toujours cela, et je pense que c'est la niche et la facilité d'utilisation. Donc je n'utilise N8N ces jours-ci
00:17:55que pour des projets clients si c'est un projet client pour une équipe très peu technique où,
00:18:01pour une raison quelconque, ils doivent aussi être impliqués. Donc, à un moment donné, ils vont avoir besoin de la capacité
00:18:06d'aller à l'intérieur de l'automatisation et peut-être modifier une ou deux choses. N8N rend cela très facile à faire. La
00:18:11configuration visuelle est géniale, mais je veux dire, encore une fois, la facilité d'utilisation devient maintenant le différenciateur de N8N. Ce n'est pas
00:18:19parce que c'est plus rapide que Claude Code. Genre, je peux lancer, je peux lancer et je peux lancer
00:18:27des automatisations N8N plus rapidement dans Claude Code que je ne peux le faire via N8N lui-même. C'est en quelque sorte un
00:18:32problème pour la viabilité à long terme, je pense. Je veux dire, donc c'est passé d'un outil qui était, je pense, omniprésent dans cet
00:18:39espace IA no-code à, genre, peut-être si vous en avez besoin pour une raison spécifique et que vous avez besoin d'une justification
00:18:45pour le faire. Mais genre, le produit lui-même n'a pas changé, il fait toujours ce qu'il fait très bien, mais la concurrence directe de N8N,
00:18:50comme Make et Zapier, rang D. Plus cher, moins de flexibilité. Pourquoi s'embêter ? Donc, encore une fois,
00:19:00quel est votre différenciateur ? Si vous ne pouvez pas faire ça, vous allez mourir. Donc je ne sais pas pourquoi quelqu'un utiliserait
00:19:04pourquoi utiliser Make ou Zapier à ce stade, au-delà de raisons liées à l'héritage, et intégrons les traînards.
00:19:09À ce stade, où se situe NotebookLM ? C'est un peu comme un outil IA de niche, comme...
00:19:15ce n'est pas un agent de codage, ce n'est pas vraiment un outil no-code, bien qu'on puisse avancer que
00:19:20ça l'est. Si je peux lui donner une consigne et lui fournir du contexte, il crée des choses pour moi, donc en quelque sorte.
00:19:25Ceci étant dit, NotebookLM est incroyable et c'est assurément du niveau S pour un outil IA ponctuel, je pense.
00:19:33NotebookLM est le meilleur qui soit. Je pense que c'est le meilleur produit Google, pour être honnête, et le
00:19:38fait que je puisse l'intégrer dans Claude Code, et certainement l'intégrer avec Anti-Gravity en utilisant
00:19:43des outils comme le NotebookLM Pi CLI, c'est un tel gain de productivité, et Google vous laisse en faire
00:19:50tellement gratuitement, ce qui est fou, et vous pouvez créer de très bons livrables, des choses comme
00:19:55des présentations, des infographies, et c'est à mon avis la meilleure façon de faire toute recherche qui
00:20:01implique beaucoup de vidéos YouTube. Donc j'ai produit énormément de contenu sur la combinaison de Claude Code et NotebookLM
00:20:07pour une excellente raison, parce que NotebookLM est incroyable, c'est gratuit. Un autre dont nous n'avons pas parlé, peut-être que
00:20:13nous aurions dû dans les chatbots, c'est Perplexity. Maintenant, Perplexity est un chatbot, pourtant quelqu'un utilise-t-il
00:20:20Perplexity comme chatbot autonome unique ? Peut-être. L'argument de nos jours avec Perplexity, c'est
00:20:26que c'est le chatbot qui vous permet d'utiliser un tas d'autres chatbots, mais pendant longtemps, c'était du niveau S pour moi.
00:20:34Et encore une fois, comme beaucoup d'outils, il commence à décliner ces jours-ci. Je mettrais Perplexity au niveau C
00:20:40et c'est peut-être en grande partie parce que je ne suis pas un utilisateur des outils périphériques de Perplexity, comme
00:20:47Computer ou Comet, leur navigateur, et donc, de ce fait, je trouve que je n'utilise vraiment Perplexity
00:20:53et je suis sur le forfait Pro, j'utilise vraiment Perplexity quand je me dis "d'accord, je veux juste obtenir
00:20:58des informations sur quelque chose qui s'est passé aujourd'hui" et je veux les sources, et je ne veux pas avoir à
00:21:03demander ouvertement à Claude ou ChatGPT de faire une recherche web pour me donner cette donnée réelle. Donc, en un sens,
00:21:10c'est presque comme Grok sous stéroïdes, car il est très performant pour la recherche web, et il est conçu
00:21:16pour faire ça. Mais encore une fois, est-ce un outil du quotidien ? Non. Est-ce que ça vaut la peine de payer 20 dollars par mois en plus de ces autres
00:21:22outils ? Non, c'est un bonus, c'est un bonus. Et dans notre dernière catégorie, nous allons parler
00:21:28de certains de ces outils de création de contenu, générateurs d'images, générateurs de vidéo, ce genre de choses. Maintenant,
00:21:33le premier sur la liste est un produit récent, et c'est Design by Claude. Maintenant, dans l'absolu, je dirais que c'est
00:21:42du niveau S, j'adore absolument Design, vous savez, je l'utilise énormément depuis quelques jours, et c'est un énorme
00:21:49pas en avant par rapport au Claude Code de base, et c'est aussi un énorme pas en avant par rapport à la plupart des outils que l'on voit
00:21:55là-bas, des choses comme, eh bien, certainement la compétence de conception front-end, la compétence UI/UX pro le dépasse
00:22:00largement, et dès le départ, il fait un travail très, très bon pour vous permettre d'itérer très rapidement
00:22:05à travers un tas de visuels. Cependant, virgule, l'utilisation est la pire chose que j'aie jamais vue de
00:22:12ma vie, vous la consommez à une vitesse folle. Je n'obtiens pas d'utilisation supplémentaire même si je paie 200 dollars
00:22:18par mois, j'ai la même utilisation que quelqu'un en version Pro. Pourquoi ? Et ce n'est pas vraiment clair du tout ce qui
00:22:23consomme tout, bien qu'une fois que vous faites quelques expérimentations après avoir tout consommé,
00:22:26cela devient très évident. Créer un système de design peut représenter 30 % de vos jetons, demander une simple page de destination
00:22:32peut prendre environ 5 % de vos jetons. Donc, l'utilisation est difficile. Dans l'absolu, niveau S, mais utilisation niveau D,
00:22:39donc je pense qu'au bout du compte, un niveau B permettra de partager la différence. Super outil une fois
00:22:50qu'ils auront corrigé l'utilisation, ce sera incroyable, l'un des meilleurs produits, pour être honnête, mais pour l'instant, ce n'est pas vraiment
00:22:55utilisable pour la personne moyenne. J'utilise déjà une utilisation supplémentaire pour ça. Oh ouais, Copilot, j'ai même mentionné
00:23:00Copilot, j'avais oublié que ce truc était même dedans, ça se passe probablement de commentaires. Copilot, vous l'utilisez quand
00:23:06vous y êtes forcé, personne n'utilise ça de son propre chef. Il y a des arguments à faire valoir que c'est correct
00:23:11à, genre, ça va. C'est intégré dans l'entreprise elle-même, donc, euh, niveau C, ou niveau C moins,
00:23:21je ne sais pas, le fait que j'aie même oublié de le mentionner en dit probablement long. Maintenant, Kling
00:23:263.0. Si vous ne savez pas ce qu'est Kling 3.0, c'est un modèle vidéo et il est solide, niveau A, vraiment, vraiment
00:23:33du bon matos. Son concurrent direct est Veo 3, enfin Veo 3.1 de nos jours, que je mettrais au niveau B. C'est
00:23:40un peu dépassé à ce stade et c'est très cher, ce qui est l'autre chose, euh, et
00:23:47ensuite nous avons Seedance 2.0. Si vous avez vu une quelconque vidéo IA dernièrement, c'était Seedance. Rappelez-vous tous
00:23:53ces vidéos, il y a un mois, quand c'était comme une bêta intégrée de tout, les acteurs et
00:23:59les scènes de films recréées, c'était Seedance. Et Seedance est génial, c'est certainement un pas en avant par rapport à
00:24:04Veo et Kling. Les visuels sont dingues, c'est dingue, et étonnamment pas si cher comparativement,
00:24:11et ensuite nous avons nos modèles d'images. Nano Banana Pro est niveau S, c'est le meilleur de sa catégorie et le meilleur de sa catégorie
00:24:20depuis un moment. Et puis nous avons aussi le tout nouvel Image Gen 2 de GPT. Maintenant, du peu que j'ai joué
00:24:28avec, et ça vient juste de sortir, ce serait niveau S, mais je ne l'ai pas assez utilisé et pas assez vu
00:24:34dans des cas limites, donc c'est un de ces scénarios où, vous savez, si vous êtes optimiste, c'est niveau S,
00:24:42si vous voulez attendre et voir, c'est au moins niveau A, donc nous allons le garder au niveau A pour l'instant, nous verrons
00:24:49comment il se comporte. Euh, mais ceci étant dit, un excellent modèle d'image est un gros avantage pour ChatGPT car
00:24:56des tonnes de gens utilisent ceci, des tonnes de gens utilisent Image Gen, et l'un des grands différenciateurs de Gemini
00:25:01par rapport à ChatGPT a toujours été ses modèles d'image supérieurs. Donc voici où nous avons atterri. J'espère que cela apporte
00:25:09un peu de lumière sur ce sur quoi vous devriez vous concentrer et ce qui ne vaut vraiment pas votre temps. Et j'espère que cela
00:25:15a même soulevé de nouveaux outils IA dont vous n'avez jamais entendu parler et que vous pourriez vouloir découvrir. Les gros
00:25:20acteurs, je ne pense pas que vous devriez être surpris, des choses comme Claude Code et Codex dominent
00:25:24depuis un moment, mais plus important encore, je dirais restez à l'écart des trucs en niveau C et en dessous, vous savez, avec
00:25:30certaines exceptions, comme nous en avons parlé. En ce qui concerne le chatbot de Claude, je pense que vous pouvez très facilement
00:25:36vous perdre en conjectures et perdre une tonne d'argent, surtout sur ces choses comme Hermes et Open
00:25:40Claude, sans parler de trucs comme Lovable. Investissez votre temps dans ces outils de niveau A et de niveau S qui vont réellement
00:25:47vous donner un retour, et je pense que cela s'applique vraiment à Claude Code, Codex et Anti-Gravity aussi, à cet égard,
00:25:53et que si vous devenez compétent avec ces outils, vous l'êtes devenus parce que vous êtes devenus
00:25:59compétents avec les fondamentaux de la construction avec l'IA. Donc, si la semaine prochaine, Claude Code s'effondre et
00:26:05Codex s'effondre et qu'une autre infrastructure devient, vous savez, niveau S et celle que tout le monde
00:26:10utilise, eh bien, ce sont des compétences transférables, ce sont des compétences transférables qui ne sont pas liées à une plateforme spécifique
00:26:15et à un ensemble d'outils spécifique. Vous avez appris à construire, vous avez appris les fondamentaux
00:26:20de l'architecture logicielle, et c'est important, et c'est ultimement ce vers quoi vous devriez tendre.
00:26:25Donc, j'espère que vous avez aimé la vidéo. Faites-moi savoir ce que vous en avez pensé. Comme toujours, consultez Chase AI Plus
00:26:31si vous voulez mettre la main sur ma masterclass Claude Code, et je vous verrai plus tard.