00:00:00Hay demasiadas herramientas de IA en 2026 y se ha vuelto imposible descifrar
00:00:05cuáles valen realmente la pena por tu tiempo y tu dinero. Y como no tengo nada mejor que hacer,
00:00:10he probado un montón de ellas durante los últimos meses. Y hoy voy a clasificarlas todas.
00:00:15Cubriré desde chatbots básicos hasta agentes de codificación completos
00:00:20y todo lo que hay en medio. Así que al final de este video, sabrás en cuáles deberías enfocarte realmente.
00:00:27Vamos a clasificarlas usando el formato estándar de lista de niveles (tier list). El nivel S es el mejor,
00:00:32el nivel D es el peor, y todas estas herramientas se agruparán según su función.
00:00:36Ahora, al evaluar una herramienta específica, la analizaremos bajo dos lentes. Uno es cómo
00:00:42se clasifica frente a otras herramientas de su clase. Por ejemplo, ¿cómo se compara N8N con otras herramientas
00:00:49de automatización sin código como Make o Zapier? Pero también la analizaremos a nivel macro, porque puedes ser
00:00:56la mejor de tu clase en algo como la automatización sin código. Pero, ¿significa eso que automáticamente eres de nivel S
00:01:00porque superaste a todos en tu categoría? No necesariamente, porque todo esto está relacionado.
00:01:05Estas herramientas interactúan entre sí. Lo que era genial hace seis meses podría estar teniendo problemas
00:01:11hoy en día. Así que cuando clasifique tus herramientas favoritas en el nivel D, asegúrate de dejar un comentario y decirme cuánto
00:01:14odias mis criterios de calificación subjetivos y muy vagos. Me aseguraré de tener eso en cuenta la próxima
00:01:20vez. Comencemos con los chatbots. Y el primero que vamos a clasificar es ChatGPT. Ahora,
00:01:26aquí es donde muchos empezamos. Y según los números, la mayoría de la gente sigue aquí.
00:01:31A nivel macro, ChatGPT definitivamente está subiendo en mi clasificación porque sus modelos
00:01:35son muy sólidos. El 5.4 es un gran modelo. Sin embargo, cuando hablamos del chatbot en sí,
00:01:40me quedo con una sensación de indiferencia, es aceptable. Se ha convertido en el chatbot más convencional.
00:01:47No vas a odiar los resultados. No vas a amar los resultados. Y desafortunadamente,
00:01:51si eres malo dando instrucciones (prompting), vas a obtener respuestas muy genéricas. Todos sabemos cómo reconocer
00:01:56la escritura de ChatGPT a estas alturas. Pero por 20 dólares al mes, puedo sacar mucho provecho. Y tiene algunos
00:02:00extras como la generación de imágenes. Y el nuevo modelo de generación de imágenes es realmente bueno.
00:02:04Y hablando de generación de imágenes, hablemos de otro chatbot. Ese es Gemini. Ahora, Gemini,
00:02:10te lo diré de inmediato, nivel A. Creo que si eres el tipo de persona que va a
00:02:15gastar 20 dólares al mes en un chatbot de IA, simplemente quieres una herramienta para el día a día. Gemini es tu mejor opción
00:02:21con diferencia. Es mejor que Claude en ese aspecto. ¿Y a qué me refiero con eso? Vas a obtener suficiente
00:02:25uso de él como usuario promedio. Además, Gemini me dará generación de imágenes
00:02:31y el Nano Banana Pro es el mejor de su clase. Puedo obtener generación de video. Y lo que es importante, lo que hace mejor
00:02:36que cualquier otro modelo de chat es manejar videos por sí mismo. Puedo darle a Gemini videos de YouTube. Puedo darle
00:02:42videos cortos, reels, TikToks, lo que sea, y realmente puede analizarlos. Los otros
00:02:46realmente luchan en ese departamento o simplemente no pueden hacerlo. Ahora, en el vacío, ¿creo que el 3.1 es
00:02:50mejor que el 5.4 o Opus, de los que vamos a hablar? No. Pero creo que holísticamente, por 20 dólares al
00:02:55mes, como herramienta diaria, deberías usar Gemini. Y aquí llega Anthropic. ¿Dónde ponemos a Claude?
00:03:00Es difícil porque cuando hablamos de Claude y Opus 4.7, Opus 4.7 es el mejor modelo en el
00:03:08juego en este momento, al menos en mi opinión. Y creo que Anthropic es el mejor de los
00:03:12tres principales. Sin embargo, si hablamos puramente del chatbot y estás en un plan de 20 dólares al mes,
00:03:18podrías argumentar que es nivel C. Puramente, basado en los problemas de uso. Si estás en un plan de 20 dólares al
00:03:26mes y estás intentando usar Opus para proyectos reales o para que genere
00:03:31algo, vas a toparte con una pared tan rápido que te preguntarás: ¿qué estoy haciendo?
00:03:35Porque por 20 dólares al mes, probablemente pueda obtener una solución al 95% y puedo
00:03:41hacer eso un millón de veces. Mientras tanto, Anthropic limita tu uso bastante si
00:03:45no estás en un plan de 100 o 200 dólares al mes. Además, cuando se trata de cosas como Sonnet y Opus,
00:03:50todo lo que pueden hacer es texto, código y estos artefactos. No puedo hacer imágenes. No puedo hacer video. Es solo texto.
00:03:58Así que si eres el usuario promedio de IA que solo usa un chatbot, diría que es nivel C.
00:04:05Sin embargo, si estás en un plan de 100 o 200 dólares al mes, nivel S. A menos que intentes
00:04:14hacer cosas con video o imágenes. Así que cuando se trata de Claude, depende mucho del caso de uso y del
00:04:20uso que le des. Así que para el tipo promedio que viene de la calle y solo quiere saber por qué IA debería pagar
00:04:2520 dólares al mes, nivel C. Pero si te tomas esto en serio, tienes un plan de 100 o 200 dólares al mes, nivel S.
00:04:31Y luego estaba Grok. ¿Dónde ponemos a Grok? Bueno, es peor que todos estos en tareas de codificación.
00:04:37Tiene un modelo de imagen mucho peor que ChatGPT o Gemini. Su modelo de video es peor que el de Gemini
00:04:44y realmente lo único que tiene a su favor es que tiene menos restricciones y es bastante bueno desde el principio
00:04:50en términos de averiguar qué está pasando en el mundo real en ese preciso momento.
00:04:55Así que es genial si tienes mentalidad de Twitter, tal vez si tienes mentalidad de Twitter, es nivel B plus. Para
00:05:00tu usuario promedio, nivel C. Para ser totalmente honesto contigo. Y cuando hablamos de que es genial en
00:05:06manejar video, como que puedo alimentarlo con algo de Twitter y sabe lo que está pasando. Nuevamente, si estás
00:05:10hiperenfocado en la funcionalidad de Twitter, seguro. Tal vez nivel A. Usuario promedio, nivel C en el mejor de los casos. Nunca
00:05:17recomendarías esto a alguien que no pasa cuatro horas al día en Twitter. Ahora, antes de saltar
00:05:21a las clasificaciones de agentes de codificación, solo quiero dar un rápido aviso sobre mi clase magistral de Claude Code.
00:05:26Acaba de salir el mes pasado y es la mejor manera de pasar de cero a desarrollador de IA, especialmente si
00:05:31no vienes de un entorno técnico. Actualizo esto cada semana y últimamente nos hemos enfocado realmente
00:05:35en cómo construir un sistema operativo (OS) agéntico impulsado por Claude Code e incorporar herramientas como
00:05:42Obsidian para la memoria y GWS para conectarlo con cosas como tu Google Suite. Así que si te interesa
00:05:48eso, puedes encontrarlo dentro de Chase AI Plus, habrá un enlace en el comentario fijado. Así que eso es todo para
00:05:52los chatbots. Ahora pasemos a los agentes de codificación o estos arneses de codificación como CodeX y
00:05:57Claude Code. Y hablando de Claude Code, ese será el primero del que hablemos ahora. Claude Code es nivel S
00:06:03para mí. Sin embargo, el mismo tipo de conversación que antes. ¿De qué estamos hablando en términos de
00:06:10uso? Si crees que puedes aparecer en Claude Code con un plan de 20 dólares al mes y obtener algo de provecho,
00:06:15estás equivocado. Lo voy a dejar en nivel S aquí porque si estás usando Claude Code
00:06:19y te tomas en serio la construcción, vas a tener un plan de 100 dólares al mes, como mínimo,
00:06:24o de 200 dólares al mes. Y podemos sentarnos aquí a quejarnos sobre los usos y todo eso,
00:06:29pero el hecho es que hay una razón por la que esto se ha convertido esencialmente en un estándar de la industria.
00:06:33Es bueno. Y tienes que recordar que incluso a un precio de 100 o 200 dólares al mes,
00:06:38todavía obtienes una reducción como del 90% en lo que costaría tu uso normal de tokens si estuvieras usando
00:06:44las API para algo como Opus 4.7. Ahora, ¿hay un contingente muy ruidoso de personas que dirá,
00:06:50Oye, Claude Code ha sido nerfeado. Opus 4.6 ha sido nerfeado. Hay problemas con 4.7? Sí.
00:06:55Pero creo que eso tiene mucho más que ver con las realidades de la discusión en línea sobre cualquier herramienta
00:07:02que se vuelve popular. Y francamente, con una falta de habilidad, que con alguna trama secreta para nerfear
00:07:08Claude Code. Sin embargo, solo porque Claude Code sea nivel S, no significa que sea el único juego en la
00:07:12ciudad, porque si realmente eres de la opinión de que Anthropic va cuesta abajo y estos lanzamientos de Opus 4.6 y
00:07:194.7 han sido deficientes. Bueno, tienes opciones, concretamente CodeX, que es la versión de OpenAI, ya sabes,
00:07:26los creadores de ChatGPT, de Claude Code. Y te diré ahora mismo que también es nivel S. Y
00:07:31tiene algunas ventajas serias sobre Claude Code. La principal es el uso. Puedo obtener muchos más
00:07:38tokens de CodeX que en Claude Code. Además, los modelos de OpenAI son buenos. Lo que sea
00:07:45que estés haciendo con Opus 4.6 o 4.7 se puede hacer con GPT 5.4, quizás en los márgenes. Y estamos hablando
00:07:52de extrema complejidad. Puedes defender uno u otro, y habrá toneladas de personas que
00:07:56defiendan los modelos de OpenAI sobre los de Anthropic, pero para el 99% de las personas, realmente no
00:08:02va a haber una gran diferencia. Así que, cuando se trata de: ¿Debería ser Claude Code o deberíamos estar usando
00:08:07CodeX? La respuesta es simplemente elige uno. ¿Cuál es tu preferencia personal? Ahora, ¿qué pasa con algo
00:08:12como Anti-Gravity, que hace las veces de arnés o IDE, más o menos, todavía en el espacio
00:08:18de todas formas? ¿A dónde va esto? Bueno, no hace mucho tiempo, lo habría puesto en nivel S y dicho que había como
00:08:21un triunvirato aquí arriba de estos agentes de codificación, pero estos días lo pondría en nivel A. La verdad
00:08:27es que Anti-Gravity, cuando se usa con los otros modelos de Google como Gemini 3.1, simplemente no es tan bueno
00:08:32como cuando se trata de Claude Code con Opus o CodeX con algo como 5.4, sería mejor usar
00:08:39Anti-Gravity con esos otros modelos, lo que luego plantea la pregunta: ¿Por qué siquiera usar la capa de Anti-Gravity
00:08:44alrededor de eso para empezar? ¿Por qué no usar simplemente algo como Claude Code o OpenAI con sus
00:08:49modelos nativos para los que está realmente construido? Más allá de eso, empiezas a ver a algunas personas quejándose
00:08:52de problemas de uso con Anti-Gravity también. Cuando salió por primera vez, prácticamente te daban
00:08:58uso completo gratis para siempre, se sentía. Ahora, la siguiente herramienta de la que vamos a hablar no es realmente un
00:09:03agente de codificación o arnés todavía, a menudo se habla de ella junto con los otros, así que vamos a incluirla
00:09:07aquí, y esa es OpenClaw. Ahora, he sido bastante vocal en el pasado sobre mi disgusto por OpenClaw
00:09:12y, para ser honesto, no ha cambiado. Pondría esto en nivel C y, posiblemente, en nivel D. OpenClaw
00:09:18es teatro de rendimiento. Cuando estás usando OpenClaw, se siente como si estuvieran pasando muchas cosas. Estamos haciendo
00:09:23paneles, conectando cosas, tiene un latido, me está hablando. Hay mucho
00:09:28movimiento sucediendo, pero no hay mucho progreso real. Sientes que estás haciendo cosas y para
00:09:32mucha gente eso es suficiente, pero el hecho es que, ¿cuatro meses después, tres meses después y esto
00:09:39seguirá siendo el caso tres años a partir de ahora? Todavía estoy esperando a que alguien venga y me diga: Oh, aquí está
00:09:44este caso de uso de OpenClaw que tengo, que no se puede hacer dentro de Claude Code o CodeX y que no puede ser hecho
00:09:52más eficientemente por Claude Code o CodeX. Y si me dices que es un informe matutino o algún tipo de
00:09:57resumen, te voy a prohibir el acceso al canal. Y esta clasificación baja de OpenClaw solo se ha vuelto más
00:10:02obvia desde que Anthropic salió y dijo que no puedes usar tu suscripción máxima dentro de OpenClaw,
00:10:10lo que significa que necesitas pagar precios de API para algo como Opus 4.7. Ahora, una advertencia: literalmente hoy salió algo
00:10:16donde dicen: Oh no, está en la documentación de OpenClaw donde dice que hablamos con alguien
00:10:21del personal de Anthropic y dijeron que ahora está bien. Siento que necesitamos un poco más de prueba que
00:10:28una frase en su propia documentación diciendo que hablamos con un tipo. Así que hasta que eso esté confirmado, es
00:10:36una locura pensar que OpenClaw es una especie de reemplazo de Claude Code, y entiendo que no son
00:10:40lo mismo, pero la gente lo usará sobre los otros o dirán: Oh no, mi OpenClaw llama a Claude Code
00:10:46para hacer cosas. ¿Por qué? ¿Por qué no llamar a Claude Code tú mismo? Y terminaré este debate aquí,
00:10:52pero OpenClaw y básicamente lo mismo con Hermes, creo que Hermes es un poco
00:10:59mejor, pero lo voy a poner en un sólido nivel C; estos son solo teatro de productividad. Se siente como si estuviéramos haciendo
00:11:06mucho, pero puedes hacer todo esto dentro de un agente de codificación real, simplemente puedes. Ahora, Hermes tiene
00:11:12algunas cosas inteligentes sucediendo con, ya sabes, estas habilidades que se autoactualizan, pero eso de las
00:11:18habilidades que se autoactualizan también se acerca mucho a esta ilusión de que algo bueno está sucediendo, donde es como: Oh no,
00:11:25cada 15 llamadas a herramientas, está echando un vistazo a sus habilidades y las está reescribiendo. ¿Realmente necesita hacerlo?
00:11:29Cómo estamos determinando que esta nueva realmente funciona? ¿Por qué no usaría Claude Code y usaría
00:11:36algo como la habilidad de creador de habilidades para echar un vistazo a las habilidades que he estado usando regularmente o, no
00:11:40sé, mirar realmente los resultados yo mismo y determinar si necesitamos hacer eso? Así que este tipo de
00:11:46herramientas, también podrías incluir algo como Paperclip; mucho ruido y nada concreto.
00:11:53Ahora, notarás que no estoy cubriendo otros arneses de codificación populares, cosas como
00:11:58OpenCode. La verdad es que simplemente no los he usado mucho, no siento que pueda hablar
00:12:01con propiedad sobre ellos, y eso se convierte, creo, en una discusión que entra en el modelo de
00:12:08código abierto, que creo que es otro camino a seguir. Creo que si estás profundamente en la ruta del
00:12:15código abierto, ya sabes un poco lo que estás haciendo, porque la persona promedio no
00:12:21va a estar tocando eso, ni tienen el hardware para hacerlo a ningún nivel. Dicho
00:12:25esto, no he oído más que cosas buenas sobre cosas como OpenCode y Pi, así que si te gusta, sigue
00:12:29usándolo. Ahora, pasemos a algunos de estos constructores sin código, cosas como Lovable y N8N, y entiendo que hay
00:12:36algo de distinción entre cosas centradas en la automatización como N8N y Lovable, pero vamos
00:12:40a evaluarlos todos bajo un mismo paraguas. Y primero está Lovable. Lovable. Si me haces esta
00:12:48pregunta hace nueve meses, Lovable habría estado en nivel S. Me encantaba Lovable cuando
00:12:56salió, prácticamente tomó esa base de lo que era, qué, Sonnet 3.5 en ese momento, Opus
00:13:023 en ese momento, y realmente lo ajustó para darte un gran diseño de interfaz (front-end) y aunque era un poco
00:13:08caro, no parecía una locura. Ahora, Lovable es como... ¿cuál es el punto? ¿Cuál es el punto?
00:13:16¿Seguirá Lovable existiendo en un año, dos años? ¿Cuándo sugerirías a alguien usar Lovable?
00:13:27No hay ningún punto, no hay ningún punto cuando existe CodeX, cuando existe Claude Code, cuando incluso algunos de
00:13:33estos chatbots existen. Estás pagando una prima insana por tener una configuración de Supabase
00:13:40con un clic o un despliegue con un clic, y estos otros sistemas se han vuelto tan buenos, especialmente cosas como
00:13:47Claude Code, creando diseños de front-end que son tan buenos como lo que Lovable produce, que es
00:13:52como, ¿a qué le estás poniendo el precio? ¿Por conveniencia? ¿Cuánto estás dispuesto a pagar al
00:13:57mes por conveniencia? Porque es una prima insana, y en cierto punto la conveniencia
00:14:01no importa porque si estás construyendo una aplicación real, hay algún tipo de complejidad técnica o
00:14:06al menos obstáculos que vas a tener que navegar sin importar qué. Y si pudieras hacer eso, podrías
00:14:11hacerlo en estos, podrías hacerlo en Anti-Gravity. Así que Lovable no es un mal producto de ninguna manera, pero
00:14:17cuando lo comparas con la competencia y con el ecosistema en general, es difícil justificar su
00:14:23existencia. Es decir, ¿alguien está recomendando Lovable estos días? Yo ciertamente no. Y eso se aplica a
00:14:29Bolt también, que a estas alturas es simplemente otra versión de Lovable. ¿Recuerdas cuando salió Bolt
00:14:33por primera vez? Era salvaje, como: Oh, Dios mío, esta cosa está creando una aplicación desde cero. ¿Qué estamos,
00:14:38un año y medio después, y estoy como: Ah, nivel D. Nunca lo recomendaría. Es un espacio
00:14:43muerto. Y cuando no tengo cosas como Base 44 y esos tipos de cosas como Replit,
00:14:49creo que hacia allá es a donde van también. No los he usado lo suficiente para darte una gran respuesta,
00:14:53pero nuevamente, creo que cuando miras hacia adelante y ves que en última instancia compites
00:14:59contra Claude Code, CodeX y Anti-Gravity, solo se volverán más fáciles de usar. Es decir,
00:15:05mira cosas como Co-Work, va a ser más fácil de usar, y el zeitgeist cultural
00:15:11aquí es Claude, Claude, Claude, Claude. Si eres Replit, si eres Base 44, ciertamente si eres Bolt o Lovable,
00:15:17¿qué oportunidad tienes a largo plazo? No creo que se vea bien. Ahora, Cursor es un caso
00:15:22interesante porque se puede usar en combinación con Claude Code y CodeX, y lo hice durante mucho
00:15:27tiempo. Esencialmente usé Cursor como mi IDE, como mi VS Code con esteroides, y usé Claude Code,
00:15:34y la idea era: está bien, Claude Code va a hacer el 99% del trabajo, pero si alguna vez quiero verificar
00:15:39el trabajo, bueno, estoy dentro de Cursor, así que podría tener un GPT 5.4 echando un vistazo directamente al
00:15:46trabajo que Claude Code hizo y decir: Oye, eso fue bueno, eso fue malo. Era un segundo par de ojos muy fácil de usar.
00:15:52Estos días, ¿qué necesitamos eso? Bueno, en primer lugar, ciertamente no, porque puedo usar CodeX dentro
00:16:02de Claude Code. Hay un plugin que podemos usar y podemos hacer que haga revisión de código, revisión de código adversaria,
00:16:08así que ese caso de uso particular está fuera de la ventana. ¿Amamos Composer 2.0? Quizás tú lo hagas; si ese es el
00:16:15caso y amas Composer, tal vez sea nivel A, tal vez sea como en el espacio de Anti-Gravity, pero para
00:16:21mí estos días, diría que es nivel B. No es un mal producto en absoluto, no me malinterpretes. No estoy diciendo
00:16:25que no deberías usar Cursor; creo que es un gran producto. Es solo que, nuevamente, ¿quién es el cliente
00:16:30de Cursor y por qué eligen Cursor sobre estos otros tipos? Creo que es un paso
00:16:37lejos de todo ese problema de Lovable, y probablemente debería haber hablado de estos tipos
00:16:41en la última sección, pero Gemini CLI. Nombra a 10 personas que usen Gemini CLI y que no trabajen para Google.
00:16:47Entendido. Creo que por el hecho de estar literalmente ausente de la discusión y, nuevamente, ¿alguien
00:16:55realmente usa esto? Si la respuesta es no, probablemente haya una razón para ello. Literalmente no
00:16:59conozco a una sola persona que use Gemini CLI o que haya declarado que la usa y que no sea literalmente un
00:17:04empleado de Google. Y creo que eso dice mucho. Ahora, ¿qué tal N8N? Oh, yo fui un superfanboy de N8N por
00:17:11mucho tiempo, así que esto era automáticamente un nivel S por mucho, mucho tiempo. Estos días, N8N pasó de ser
00:17:18la herramienta indispensable que deberías usar para crear agentes de IA y automatizaciones sin usar código, a una herramienta muy de nicho,
00:17:26porque seamos honestos, todo lo que N8N puede hacer, Claude Code puede hacerlo. Todo lo que N8N puede hacer, CodeX puede
00:17:33hacerlo. Y si eres una herramienta donde puedo decir: Todo lo que haces, Claude Code o CodeX puede hacerlo mejor, debería haber una
00:17:40razón muy convincente o un diferenciador convincente, ya sea facilidad de uso, costo, nicho, para justificar
00:17:48tu existencia. Para N8N, eso todavía tiene eso y creo que es nicho y facilidad de uso, pero solo
00:17:55uso N8N estos días para proyectos de clientes si es un proyecto de cliente para un equipo muy poco técnico donde,
00:18:01por cualquier razón, también necesitan participar activamente, así que en algún momento van a necesitar la habilidad
00:18:06de entrar en la automatización y quizás ajustar una o dos cosas. N8N hace que eso sea muy fácil de hacer. El
00:18:11ajuste visual es genial, pero quiero decir, nuevamente, la facilidad de uso ahora se está convirtiendo en el diferenciador de N8N. No es
00:18:19porque sea más rápido que Claude Code. Puedo hacer girar... Puedo hacer girar...
00:18:27automatizaciones de N8N más rápido dentro de Claude Code de lo que puedo hacerlo a través de N8N mismo. Ese es un problema
00:18:32para la viabilidad a largo plazo, creo. Es decir, pasó de ser, creo, una especie de herramienta omnipresente en este
00:18:39espacio de IA sin código a quizás si la necesitas por una razón específica y necesitas alguna justificación
00:18:45para hacerlo, pero el producto en sí no ha cambiado, todavía hace lo que hace muy bien, pero la competencia directa de N8N,
00:18:50como Make y Zapier, nivel D. Más caros, menos flexibilidad. ¿Para qué molestarse? Así que, nuevamente,
00:19:00¿cuál es tu diferenciador? Si no puedes hacer eso, vas a morir. Así que no sé por qué alguien usaría
00:19:04más allá de razones heredadas y traigamos a algunos de los rezagados
00:19:09en este punto, Notebook LM, ¿dónde encaja Notebook LM? Es como una herramienta de IA de nicho
00:19:15no es un agente de codificación, realmente no es algo "no-code" aunque se puede argumentar
00:19:20que lo es, ¿cierto? Si puedo darle un "prompt" y contexto, crea cosas para mí, así que más o menos
00:19:25dicho esto, Notebook LM es increíble y es nivel S sin duda para ser una herramienta de IA de uso único, creo que
00:19:33Notebook LM es lo mejor que existe, creo que es el mejor producto de Google, para ser franco, y el
00:19:38hecho de que pueda integrarlo dentro de Claude Code, ciertamente puedo integrarlo con Anti-Gravity usando
00:19:43cosas como la CLI de Notebook LM, es un impulso de productividad tan gigante y Google te permite hacer
00:19:50mucho ahí gratis, lo cual es una locura, y puedes crear entregables realmente buenos, cosas como
00:19:55presentaciones, infografías, y es la mejor manera, en mi opinión, para hacer cualquier tipo de investigación que
00:20:01involucre muchos videos de YouTube, así que he hecho un montón de contenido sobre combinar Claude Code y Notebook LM
00:20:07por una gran razón, porque Notebook LM es increíble, es gratis, otra de la que no hablamos, tal vez
00:20:13deberíamos haberlo hecho en los chatbots, es Perplexity, ahora, Perplexity es un chatbot, sí, ¿alguien está usando
00:20:20Perplexity como su único chatbot independiente? Quizás, quizás el argumento hoy en día con Perplexity es que
00:20:26es el chatbot que te permite usar un montón de otros chatbots, pero durante mucho tiempo fue nivel S para mí
00:20:34y, de nuevo, como tantas herramientas, está empezando a decaer estos días, pondría a Perplexity como nivel C
00:20:40y quizás eso es en gran parte porque no soy un usuario de las herramientas periféricas de Perplexity, como
00:20:47Computer o Comet, su navegador, y por eso, me encuentro realmente usando solo Perplexity
00:20:53y estoy en el plan Pro, realmente uso Perplexity cuando digo "está bien, solo quiero obtener
00:20:58información sobre algo que sucedió hoy" y quiero las fuentes y no quiero tener que
00:21:03pedirle abiertamente a Claude o ChatGPT que haga una búsqueda web para obtener esos datos reales, así que en cierto sentido
00:21:10es casi como Grok con esteroides, donde es realmente bueno buscando en la web y está hecho para
00:21:16hacer eso, pero de nuevo, ¿es para uso diario? No, ¿vale la pena pagar 20 dólares al mes además de estas otras
00:21:22herramientas? No, es como algo agradable de tener, es agradable de tener, y en nuestra última categoría vamos a hablar
00:21:28sobre algunas de estas herramientas de creación de contenido, generadores de imágenes, generadores de video, ese tipo de cosas, ahora
00:21:33primero en la lista está un producto reciente y ese es Design by Claude, ahora, en el vacío, pondría esto en
00:21:42nivel S, absolutamente amo Design, ya sabes, lo he estado usando un montón estos últimos días y es un gran
00:21:49paso adelante con respecto a la base de Claude Code y también es un gran paso adelante con respecto a la mayoría de las habilidades que ves
00:21:55por ahí, cosas como, bueno, ciertamente la habilidad de diseño de front-end, la habilidad de UI/UX Pro lo deja fuera
00:22:00de combate, y desde el principio, hace un gran, gran trabajo al permitirte muy rápidamente
00:22:05iterar a través de un montón de visuales, sin embargo, coma, el uso es la peor cosa que he visto en mi
00:22:12vida, lo quemas a una tasa loca, no obtengo uso extra aunque estoy pagando 200 dólares
00:22:18al mes, tengo el mismo uso que alguien en Pro, ¿por qué? Y no está realmente claro en absoluto qué
00:22:23se lo consume todo, aunque una vez que haces algo de experimentación después de que lo quemas todo
00:22:26se vuelve muy obvio, hacer un sistema de diseño puede ser el 30% de tus tokens, pedir una página de aterrizaje simple
00:22:32puede consumir como el cinco por ciento de tus tokens, así que el uso es difícil, en el vacío nivel S, nivel D de uso
00:22:39así que creo que al final del día, un nivel B dividirá la diferencia, gran herramienta, una vez
00:22:50que tengan el uso será increíble, uno de los mejores productos, para ser honesto, pero ahora mismo realmente no es
00:22:55utilizable para la persona promedio, ya estoy usando uso extra para ello, oh sí, Copilot, incluso mencioné
00:23:00Copilot, olvidé que esta cosa estaba siquiera aquí, probablemente habla por sí mismo, Copilot, lo usas cuando
00:23:06estás forzado, nadie está usando esto por su cuenta, hay algunos argumentos a favor de que es decente
00:23:11en plan "está bien", está integrado en la compañía misma, así que, el nivel C, obtengo nivel C menos
00:23:21no sé, el hecho de que incluso olvidé mencionarlo probablemente dice mucho, ahora, Cling
00:23:263.0, si no sabes qué es Cling 3.0, es un modelo de video y es sólido nivel A, realmente, realmente
00:23:33buen material, su competencia directa es Veo 3, bueno, Veo 3.1 estos días, el cual pondría en nivel B, se está
00:23:40quedando algo desactualizado a estas alturas y es muy costoso, que es la otra cosa, um, y
00:23:47luego tenemos Seed Dance 2.0, si has visto algún video de IA últimamente ha sido Seed Dance, recuerda todos
00:23:53esos videos como hace un mes cuando era como beta integrada de todas las cosas, como actores y
00:23:59escenas de películas siendo recreadas, eso era Seed Dance, y Seed Dance es genial, definitivamente un paso adelante de
00:24:04Veo y Cling, los visuales son salvajes, es salvaje y sorprendentemente no tan costoso comparativamente
00:24:11y luego tenemos nuestros modelos de imagen, Nano Banana Pro es nivel S, ha sido el mejor en su clase y mejor en su clase
00:24:20por un tiempo y luego también tenemos el nuevo Image Gen 2 de GPT, ahora, de lo poco que jugué
00:24:28con él, y esto como que acaba de salir, sería nivel S, pero no lo he usado lo suficiente y visto
00:24:34suficientes casos extremos, así que este es uno de esos escenarios donde, ya sabes, si eres optimista al respecto, nivel S
00:24:42si quieres esperar y ver, es al menos nivel A, así que lo mantendremos en nivel A por ahora, veremos
00:24:49cómo se sostiene, um, pero dicho esto, un gran modelo de imagen es una gran bendición para ChatGPT porque
00:24:56toneladas de personas usan esto, toneladas de personas usan Image Gen y uno de los grandes diferenciadores para Gemini
00:25:01versus ChatGPT siempre han sido sus modelos de imagen superiores, así que aquí es donde aterrizamos, espero que esto arroje
00:25:09algo de luz sobre en qué deberías estarte enfocando y qué realmente no vale tu tiempo y espero que
00:25:15incluso haya mencionado algunas herramientas de IA nuevas de las que nunca has oído hablar y podrías querer revisar, los grandes
00:25:20jugadores, no creo que debas sorprenderte, cosas como Claude Code y Codex han estado dominando
00:25:24por un tiempo, pero más importante, diría que te mantengas alejado de las cosas en el nivel C hacia abajo, ya sabes, con
00:25:30ciertas excepciones como las que hablamos, cuando se trata del chatbot de Claude creo que puedes muy fácilmente
00:25:36perderte en la maleza y perder un montón de dinero, especialmente en estas cosas como Hermes y Open
00:25:40Claw, ni hablar de cosas como Lovable, invierte tu tiempo en estas herramientas de nivel A y nivel S que realmente
00:25:47te darán un retorno, y creo que eso realmente aplica para Claude Code y Codex y Anti-Gravity también en ese
00:25:53respecto, y que si te vuelves competente en estas herramientas, te volviste competente en ellas porque te volviste
00:25:59competente en los fundamentos de construir con IA, así que si la próxima semana Claude Code se cae de un precipicio y
00:26:05Codex se cae de un precipicio y algún otro arnés se convierte, ya sabes, en nivel S y el que todos están
00:26:10usando, bueno, esas son habilidades transferibles, esas son habilidades transferibles que no están atadas a una plataforma específica
00:26:15en un conjunto de herramientas específico, has estado aprendiendo cómo construir, has estado aprendiendo los fundamentos
00:26:20de la arquitectura de software y eso es importante y eso es finalmente lo que deberías estar buscando
00:26:25así que espero que te haya gustado el video, déjame saber qué pensaste, como siempre, revisa Chase AI Plus
00:26:31si quieres tener en tus manos mi clase maestra de Claude Code y te veré por ahí