Transcript
00:00:00Wails 是一项跨平台技术，能让你用 Go 语言构建桌面级应用。
00:00:04在我制作了几期桌面框架对比视频后，频道里有很多观众一直在敲碗这期内容。
00:00:08所以今天，我将带大家体验如何用 Wails 构建桌面级应用，
00:00:13并将其与 Electron 和 Tauri 等框架进行对比。我们将动手开发一个
00:00:17桌面录屏工具（之前视频也做过类似的），并对比文件体积、
00:00:22性能以及开发者体验。对我来说 Wails 也是个全新的东西，
00:00:27所以这次我们边学边看。Wails 的运行机制和 Tauri 非常相似，
00:00:36但后端使用的是 Go 而非 Rust。你依然是用 Web 技术在 WebView 中构建前端，
00:00:41然后调用由 Golang 管理的原生 API。这意味着你能编译出同时兼容
00:00:47Mac 和 Windows 的应用程序。不过与 Electron 不同的是，Wails 并未内置浏览器。
00:00:52相反，它像 Tauri 一样复用每个平台原生的渲染引擎。因此打包后的体积
00:00:58理论上打包体积应该小得多，但我们稍后在进行对比时会具体看看。
00:01:03如果你喜欢此类内容，别忘了点个订阅。这就是我
00:01:07用 Wails 开发的录屏工具，之前我也用 Electron 和 Tauri 实现过同样的软件。
00:01:12我们选择要录制的目标屏幕，点击录制。你可以随意移动鼠标，软件本身的界面
00:01:16并不会被录进去。点击停止后，就能直接预览刚才录制好的画面。
00:01:21需要的话还可以进行剪辑，最后点击导出为 MP4，就能把视频直接
00:01:27保存到本地。看一下这个项目的目录结构，你会发现它和
00:01:32Electron 的常见结构非常相似。所有前端文件都在 frontend 文件夹里，
00:01:36然后有一个入口文件。在这里是一个名为 main.go 的 Go 文件，
00:01:41里面包含一个 main 函数。这和 Electron 中的设计基本一致，我们可以
00:01:47在里面声明窗口标题、宽高、背景颜色，甚至能单独配置
00:01:52针对 Mac 的专属选项。如果你想区分 Mac 和 Windows 的逻辑，这完全可行。
00:01:57现在看回 frontend 目录下的 source 文件夹，你会看到所有的
00:02:02React 代码。打开 App.tsx，这就是非常标准的 React 代码，除了
00:02:09我们在里面调用了在 Go 端定义的 API。看下这个名为 API 的导入项目，追踪它在文件里的调用，
00:02:16可以看到我们调用了 API.onrecording finished、onrecording failed、start recording，而这个 API 模块
00:02:22是由 Wails 自动生成的。如果打开 API 文件本身，会发现所有核心
00:02:27函数都来自 wails.js/go/main/App 这个路径。深入看
00:02:33这个文件，你会发现它完全是自动生成的，顶部还有威尔士语和英语的注释，
00:02:39信不信由你，这是因为 Wails 的作者就是威尔士人。这里包含了像
00:02:43export video、list sources、request screen access 等所有录屏工具所需的功能函数。
00:02:49现在如果我们切到 Go 端的 app.go 文件，尝试把
00:02:54list sources 注释掉并保存，你会发现 API.ts 里面立刻抛出了错误，因为
00:02:59此时 list sources 不存在了。这是因为我们运行着 wails dev 命令，只要
00:03:05Go 文件发生变化，它就会自动重新生成 TypeScript 的类型定义。现在回到 Go 文件
00:03:11把代码取消注释，错误提示瞬间就消失了，桌面应用也自动重载，
00:03:16因为来自 Go 侧（即后端）的所有修改，都会触发应用的自动增量编译和界面渲染。
00:03:23接下来我们做几项横向对比，看看这三大框架之间的实际差距。
00:03:27首先是打包体积：Wails 为 52 MB，Tauri 为 57 MB，而 Electron
00:03:34毫不意外地达到了 324 MB。Wails 和 Tauri 优势极其明显，原因在于它们
00:03:41没有内置 Chromium 浏览器，这符合预期。不过我也要指出，直接使用各平台原生
00:03:47WebView（即 Wails 和 Tauri 的做法）更容易在不同操作系统间遇到渲染差异。
00:03:51虽然如今这种兼容性问题少多了，但仍需留个心眼。总体来说，Tauri 和
00:03:57Wails 打包出的产物在体积上非常接近，因为尽管底层技术栈完全不同，
00:04:02但这两个框架的整体架构设计几乎如出一辙。
00:04:07再来看看启动时间。跟以往的桌面框架测试一样，我们将
00:04:12每个应用分别冷热启动 10 次取平均值。热启动下：Wails 为 395
00:04:18毫秒，Tauri 为 410 毫秒，Electron 为 350 毫秒。而在每次都清除缓存的
00:04:26冷启动测试中：Wails 为 2337 毫秒，Tauri 为 2049 毫秒，Electron 实际上反而稍微领先，
00:04:34成绩为 1890 毫秒。再看运行时性能：与 Tauri 类似，Wails 在屏幕录制时的
00:04:40运行时性能远优于 Electron。这主要归功于架构设计：我们直接调用了
00:04:45Mac 原生的 ScreenCaptureKit，数据无需经过 IPC 桥接；而 Electron 则是直接从
00:04:51WebView 内部截取画面再传输给后端，这必然会带来额外的开销。
00:04:56技术上说，如果你为 Electron 编写自定义 C 代码，也是能用到原生 ScreenCaptureKit 的，
00:05:02但前者才是 Electron 的默认开发姿势，因此我们今天基于默认方案做对比。
00:05:06最后谈谈开发者体验（DX），这也是差异最悬殊的地方。
00:05:11我个人非常享受用 Wails 开发的过程，但必须指出，实现屏幕捕获这块
00:05:15并没有 Tauri 那么简单轻松。我不得不手写 Objective-C 代码去对接 ScreenCaptureKit，
00:05:21而在 Tauri 中你可以全程只写 Rust。这是因为 Rust 拥有庞大的生态，
00:05:28社区提供了很多封装好的 Apple 原生框架 crate 库。在 Tauri 里我直接引入一个叫 screen-capture-kit
00:05:33的 crate，整套录屏 API 就全是标准的 Rust 代码。而在 Go 生态里，我没找到任何成熟好用的
00:05:39ScreenCaptureKit 封装，不过它有 Cgo，也就是 Go 内置编译 C 代码的功能。
00:05:44这意味着在 Go 里，你可以直接在 .m 文件中编写原生 C/OC，将其暴露为纯 C 函数，
00:05:50再告诉 Go 去链接 Apple 的哪个系统框架。这样一来，你实际上是在写真正的 Objective-C
00:05:56去调用和 Rust crate 完全一样的 Apple API，只不过这次底层代码全在你掌控之中。
00:06:02最终这多出了大约 450 行 Objective-C 代码，而 Rust 版完全不需要写这些。所以综合来看，
00:06:08我个人稍微更偏向 Tauri 一些。就我目前的体验来看，Rust 的生态生态圈更完善，
00:06:14但说到底这取决于你的偏好。如果你喜欢用 Go 开发，Wails 绝对是极其
00:06:18优秀的选择；如果你青睐 Rust，直接选 Tauri 就好。不过如果选择 Wails，你可能需要
00:06:24做好手写部分原生代码的准备，毕竟它的生态还没那么成熟。希望大家喜欢本期视频，
00:06:29欢迎订阅以获取更多同类内容。如果你想看更多桌面框架的对比视频，
00:06:33比如我们之前对比 Deno Desktop 和 Electrobun 的那一期，我把视频链接
00:06:39放在了这里，点击即可观看。非常感谢大家的收看，我是来自 BetterStack 的 Warren，
00:06:43我们下期再见！另外不幸的是，Milo（小狗）说这周不能再录视频了，
00:06:49所以我们周一见。
00:06:50＊背景音乐＊