00:00:00Es gibt im Jahr 2026 viel zu viele KI-Tools, und es ist unmöglich geworden, herauszufinden,
00:00:05welche davon tatsächlich ihre Zeit und ihr Geld wert sind. Und weil ich nichts Besseres zu tun habe,
00:00:10habe ich in den letzten Monaten eine ganze Menge davon getestet. Und heute werde ich sie alle
00:00:15bewerten. Ich werde alles behandeln, von einfachen Chatbots bis hin zu vollwertigen Coding-Agenten und
00:00:20alles dazwischen. Am Ende dieses Videos wissen Sie also, auf welche Sie sich tatsächlich konzentrieren sollten.
00:00:27Wir bewerten das Ganze im Standard-Tier-List-Format. S-Tier ist das Beste,
00:00:32D-Tier ist das Schlechteste, und alle diese Tools werden nach ihrer Funktion gruppiert.
00:00:36Wenn es nun darum geht, das spezifische Tool zu bewerten, betrachten wir es durch zwei Linsen. Erstens: Wie
00:00:42schneidet es im Vergleich zu anderen Tools seiner Klasse ab? Wie schneidet also N8N im Vergleich zu anderen No-Code-Automatisierungstools
00:00:49wie Make oder Zapier ab? Aber wir betrachten es auch auf Makro-Ebene, denn man kann
00:00:56der Klassenbeste in etwas wie No-Code-Automatisierung sein. Aber bedeutet das automatisch S-Tier,
00:01:00nur weil man jeden in seiner Kategorie schlägt? Nicht unbedingt, denn das hängt alles irgendwie
00:01:05zusammen. Diese Tools spielen ineinander. Was vor sechs Monaten großartig war, könnte heute
00:01:11Probleme haben. Wenn ich also Ihre Lieblingstools als D-Tier einstufe, hinterlassen Sie unbedingt einen Kommentar und lassen Sie mich wissen,
00:01:14wie sehr Sie meine subjektiven und sehr vagen Bewertungskriterien hassen. Das werde ich beim nächsten Mal
00:01:20im Hinterkopf behalten. Fangen wir also mit den Chatbots an. Und der erste, den wir bewerten werden, ist ChatGPT. Nun,
00:01:26hier haben viele von uns angefangen. Und den Zahlen nach zu urteilen, sind die meisten Leute immer noch hier.
00:01:31Auf Makro-Ebene steigt ChatGPT für mich definitiv im Ranking, weil ihre Modelle
00:01:35so solide sind. 5.4 ist ein großartiges Modell. Wenn wir jedoch über den Chatbot selbst sprechen,
00:01:40komme ich zu dem Schluss: meh, es ist in Ordnung. Es ist zum ultimativen Durchschnitts-Chatbot geworden.
00:01:47Sie werden die Ausgaben nicht hassen. Sie werden die Ausgaben nicht lieben. Und leider,
00:01:51wenn Sie schlecht im Prompting sind, erhalten Sie sehr generische Antworten. Wir alle wissen inzwischen, wie wir
00:01:56ChatGPT-Texte erkennen. Aber für 20 Dollar im Monat bekomme ich eine Menge davon. Und es hat ein paar
00:02:00Extras wie Bildgenerierung. Und das neue Bildgenerierungsmodell ist tatsächlich wirklich gut.
00:02:04Und wo wir gerade von Bildgenerierung sprechen, lassen Sie uns über einen anderen Chatbot sprechen. Und das ist Gemini. Nun, Gemini,
00:02:10das sage ich Ihnen gleich vorweg: A-Tier. Ich denke, wenn Sie nur der Typ Mensch sind,
00:02:15der 20 Dollar im Monat für einen KI-Chatbot ausgibt und einfach nur einen täglichen Begleiter will, ist Gemini bei weitem die beste Wahl.
00:02:21Es ist in dieser Hinsicht besser als Claude. Und was meine ich damit? Sie werden genug
00:02:25Nutzen daraus ziehen, wie der Durchschnittsmensch. Darüber hinaus bietet mir Gemini Bildgenerierung
00:02:31und Nano Banana Pro, das Beste seiner Klasse. Ich kann Videogenerierung bekommen. Und wichtig: Was es besser
00:02:36macht als jedes andere Chat-Modell, ist das Verarbeiten von Videos selbst. Ich kann Gemini YouTube-Videos geben. Ich kann ihm
00:02:42Kurzvideos, Reels, TikToks, was auch immer geben, und es kann sie tatsächlich analysieren. Die anderen
00:02:46haben in diesem Bereich wirklich Probleme oder können es gar nicht. Nun, halte ich 3.1 im Vakuum
00:02:50für besser als 5.4 oder Opus, über das wir gleich sprechen werden? Nein. Aber ich denke, ganzheitlich betrachtet, für 20 Dollar
00:02:55im Monat, als täglicher Begleiter, sollten Sie Gemini verwenden. Und hier kommt Anthropic. Wo ordnen wir also Claude ein?
00:03:00Das ist schwierig, denn wenn wir über Claude und Opus 4.7 sprechen, Opus 4.7 ist das beste Modell in
00:03:08diesem Spiel gerade, zumindest meiner Meinung nach. Und ich denke, Anthropic ist der beste der
00:03:12drei großen Akteure. Wenn wir jedoch rein vom Chatbot sprechen und Sie einen 20-Dollar-Monatsplan
00:03:18haben, könnte man argumentieren, dass es C-Tier ist. Rein, rein basierend auf den Nutzungsproblemen. Wenn Sie in einem 20-Dollar-Monatsplan
00:03:26sind und versuchen, Opus für echte Projekte zu verwenden oder es tatsächlich dazu bringen wollen, irgendetwas
00:03:31zu generieren, werden Sie so schnell gegen eine Wand laufen und sich fragen: Was tue ich hier?
00:03:35Denn für 20 Dollar im Monat bekomme ich wahrscheinlich eine Ausgabe, die eine 95%-Lösung ist, und ich kann
00:03:41das eine Million Mal tun. Während Anthropic Ihre Nutzung ziemlich stark drosselt, wenn Sie
00:03:45nicht einen 100- oder 200-Dollar-Monatsplan haben. Wenn es außerdem um Sachen wie Sauna und Opus geht,
00:03:50kann es nur Text und Code und diese Artefakte. Ich kann keine Bilder machen. Ich kann kein Video machen. Es ist nur Text.
00:03:58Wenn Sie also der durchschnittliche KI-Nutzer sind, der nur einen Chatbot verwendet, würde ich argumentieren, dass es C-Tier ist.
00:04:05Wenn Sie jedoch einen 100-Dollar- oder 200-Dollar-Monatsplan haben, S-Tier. Es sei denn, Sie versuchen,
00:04:14Dinge mit Videos oder Bildern zu machen. Wenn es also um Claude geht, ist es sehr anwendungsfallabhängig und sehr
00:04:20nutzungsabhängig. Also für den durchschnittlichen Typ, der von der Straße kommt, einfach nur wissen will, für welche KI er
00:04:2520 Dollar im Monat zahlen sollte: C-Tier. Aber wenn Sie es ernst meinen, Sie haben einen 100-Dollar- oder 200-Dollar-Monatsplan: S-Tier.
00:04:31Und dann war da noch Grok. Wo ordnen wir Grok ein? Nun, es ist schlechter als alle diese bei Coding-Aufgaben.
00:04:37Es hat ein viel schlechteres Bildmodell als ChatGPT oder Gemini. Sein Videomodell ist schlechter als das von Gemini
00:04:44und eigentlich hat es nur den Vorteil, dass es weniger Leitplanken hat und es ist ziemlich gut, was das
00:04:50Herausfinden angeht, was in der realen Welt in diesem Moment gerade passiert.
00:04:55Es ist also großartig, wenn Sie Twitter-affin sind, vielleicht, wenn Sie Twitter-affin sind, ist es B-Plus-Tier. Für
00:05:00Ihren Durchschnittsnutzer: C-Tier. Um ehrlich zu sein. Und wenn wir darüber sprechen, oh, es ist großartig darin,
00:05:06Videos zu verarbeiten, wie, ich kann es mit einem Twitter-Ding füttern, es weiß, was los ist. Wiederum, wenn Sie
00:05:10hyper-fokussiert auf Twitter-Funktionalität sind, klar. Vielleicht A-Tier. Durchschnittsnutzer: Bestenfalls C-Tier. Sie würden
00:05:17das niemals jemandem empfehlen, der nicht vier Stunden am Tag auf Twitter verbringt. Bevor wir nun
00:05:21zu den Coding-Agent-Rankings springen, möchte ich nur kurz Werbung für meine Claude-Code-Masterclass machen.
00:05:26Sie ist erst letzten Monat herausgekommen und ist der beste Weg, um von Null zum KI-Entwickler zu werden, besonders wenn
00:05:31Sie keinen technischen Hintergrund haben. Ich aktualisiere das jede Woche und in letzter Zeit haben wir uns wirklich
00:05:35darauf konzentriert, wie man ein agentisches Betriebssystem aufbaut, das von Claude Code angetrieben wird und Dinge wie
00:05:42Obsidian für das Gedächtnis einbindet und GWS, um es mit Dingen wie Ihrer Google-Suite zu verbinden. Wenn Sie also daran interessiert sind,
00:05:48können Sie es innerhalb von Chase AI Plus finden, es gibt einen Link im angepinnten Kommentar. Das war's also für
00:05:52die Chatbots. Lassen Sie uns jetzt zu den Coding-Agenten oder diesen Coding-Harnesses wie Codex und
00:05:57Claude Code übergehen. Und wo wir gerade von Claude Code sprechen, das wird das erste sein, über das wir jetzt sprechen. Claude Code: S-Tier für mich.
00:06:03Jedoch dieselbe Art von Unterhaltung wie zuvor. Wovon sprechen wir in Bezug auf
00:06:10die Nutzung? Wenn Sie denken, Sie können mit einem 20-Dollar-Monatsplan zu Claude Code kommen und etwas daraus
00:06:15herausholen, irren Sie sich. Ich behalte es hier bei S-Tier, weil, wenn Sie Claude Code verwenden
00:06:19und es ernst meinen mit dem Bauen, werden Sie einen 100-Dollar-Monatsplan haben, mindestens,
00:06:24oder 200 Dollar im Monat. Und wir können hier sitzen und uns über die Nutzungen und all das beschweren,
00:06:29aber die Tatsache bleibt, es gibt einen Grund, warum dies im Wesentlichen ein Industriestandard geworden ist.
00:06:33Es ist gut. Und Sie müssen bedenken, selbst bei einem 100-Dollar- oder 200-Dollar-Monatspreis
00:06:38erhalten Sie immer noch eine 90-prozentige Reduzierung dessen, was Ihre normale Token-Nutzung kosten würde, wenn Sie
00:06:44die APIs für so etwas wie Opus 4.7 verwenden würden. Nun, gibt es ein sehr lautes Kontingent von Leuten, die
00:06:50sagen: Hey, Claude Code wurde generft. Opus 4.6 wurde generft. Es gibt Probleme mit 4.7. Ja.
00:06:55Aber ich denke, das hat viel mehr mit der Realität der Online-Diskussion über jedes Tool zu tun,
00:07:02das beliebt wird. Und ehrlich gesagt, mehr mit einer Reihe von Skill-Problemen, als es um irgendeine geheime Verschwörung geht, um
00:07:08Claude Code zu nerfen. Nur weil Claude Code S-Tier ist, bedeutet das jedoch nicht, dass es das einzige Spiel in
00:07:12der Stadt ist, denn wenn Sie wirklich der Meinung sind, dass Anthropic den Bach runtergeht und diese Opus 4.6- und
00:07:194.7-Veröffentlichungen minderwertig waren. Nun, Sie haben Optionen, nämlich Codex, das ist OpenAIs, Sie wissen schon,
00:07:26die Macher von ChatGPTs Version von Claude Code. Und ich sage Ihnen gleich, es ist auch S-Tier. Und
00:07:31es hat einige ernsthafte Vorteile gegenüber Claude Code. Der wichtigste ist die Nutzung. Ich kann viel mehr
00:07:38Token aus Codex herausholen als aus Claude Code. Obendrein sind OpenAIs Modelle gut. Was auch immer
00:07:45Sie mit Opus 4.6 oder 4.7 tun, kann mit GPT 5.4 getan werden, vielleicht an den Rändern. Und wir sprechen
00:07:52über extreme Komplexität. Sie können für das eine oder das andere argumentieren, und es wird massenhaft Leute geben, die
00:07:56für die OpenAI-Modelle gegenüber den Anthropic-Modellen argumentieren, aber für 99% der Leute gibt es wirklich keinen
00:08:02riesigen Unterschied. Und wenn es also heißt: Hey, sollte es Claude Code sein oder sollten wir Codex verwenden?
00:08:07Die Antwort ist einfach: Wählen Sie eins. Was ist Ihre persönliche Präferenz. Nun, was ist mit so etwas
00:08:12wie Anti-Gravity, das die Rolle von Harness/IDE spielt, irgendwie, irgendwie immer noch in dem Raum
00:08:18zwar. Wo geht das hin? Nun, vor nicht allzu langer Zeit hätte ich es in S-Tier eingestuft und gesagt, es gäbe eine Art
00:08:21Triumvirat da oben bei diesen Coding-Agenten, aber heutzutage würde ich es in A-Tier einordnen. Die Wahrheit
00:08:27ist: Anti-Gravity ist bei Verwendung mit den anderen Google-Modellen wie Gemini 3.1 einfach nicht so gut,
00:08:32wenn es um Claude Code mit Opus oder Codex mit so etwas wie 5.4 geht, wären Sie besser dran, wenn Sie
00:08:39Anti-Gravity mit diesen anderen Modellen verwenden, was dann die Frage aufwirft: Warum überhaupt die Anti-Gravity-
00:08:44Hülle darum herum verwenden? Warum nicht einfach etwas wie Claude Code oder OpenAI mit ihren
00:08:49nativen Modellen verwenden, für die es tatsächlich gebaut wurde. Darüber hinaus fangen Sie an, einige Leute sehen zu können, die sich
00:08:52über Nutzungsprobleme mit Anti-Gravity beschweren. Als es herauskam, gaben sie einem pretty much
00:08:58volle Nutzung für immer kostenlos, so fühlte es sich an. Nun, das nächste Tool, über das wir sprechen, ist nicht wirklich ein
00:09:03Coding-Agent oder Harness, bisher, es wird oft mit den anderen besprochen, also werden wir es
00:09:07hier einschließen und das ist OpenClaw. Nun, ich war in der Vergangenheit ziemlich lautstark über meine Abneigung gegen OpenClaw
00:09:12und um ehrlich zu sein, hat sich das nicht geändert. Ich würde es als C-Tier und wohl D-Tier einordnen. OpenClaw
00:09:18ist Performance-Theater. Wenn Sie OpenClaw verwenden, fühlt es sich an, als würde viel passieren. Wir machen
00:09:23Dashboards, wir verbinden Sachen, es hat einen Herzschlag, es spricht mit mir. Es gibt viel
00:09:28Bewegung, aber es gibt keine große Vorwärtsbewegung. Sie haben das Gefühl, Sie tun Sachen und für
00:09:32viele Leute reicht das, aber die Tatsache ist: was vier Monate später, drei Monate später und das wird
00:09:39auch drei Jahre von jetzt an der Fall sein. Ich warte immer noch darauf, dass jemand kommt und mir sagt: Oh, hier ist
00:09:44dieser OpenClaw-Anwendungsfall, den ich mache, der nicht innerhalb von Claude Code oder Codex gemacht werden kann und nicht
00:09:52effizienter durch Claude Code oder Codex gemacht werden kann, und wenn Sie mir sagen, es ist ein Morgenbericht oder eine Art
00:09:57Briefing, werde ich Sie vom Kanal verbannen. Und dieses niedrige Ranking von OpenClaw ist nur noch deutlicher geworden,
00:10:02seit Anthropic herauskam und sagte, Sie können Ihr Max-Abonnement nicht innerhalb von OpenClaw verwenden,
00:10:10was bedeutet, Sie müssen API-Preise für etwas wie Opus 4.7 zahlen. Nun, Caveat: buchstäblich heute etwas
00:10:16kam heraus, wo sie sagen: Oh nein, uh, es steht in den OpenClaw-Docs, wo es heißt, wir haben mit jemandem
00:10:21vom Personal bei Anthropic gesprochen und sie sagten, es ist jetzt gut. Ich, ich habe das Gefühl, wir brauchen ein wenig mehr Beweise als
00:10:28irgendeinen Einzeiler in ihrer eigenen Dokumentation, der sagt, wir haben mit einem Typen gesprochen. Also bis das bestätigt ist, ist es
00:10:36verrückt zu denken, dass OpenClaw eine Art Claude-Code-Ersatz ist, und ich verstehe, sie sind noch nicht
00:10:40dasselbe, doch die Leute werden dies über die anderen verwenden oder sie werden sagen: Oh nein, mein OpenClaw ruft Claude Code
00:10:46an, um Dinge zu tun. Warum? Warum rufen Sie nicht selbst Claude Code an? Und ich beende diese Diskussion hier
00:10:52irgendwie, aber OpenClaw und, irgendwie so ziemlich die gleiche Art von Sache mit Hermes, oder? Ich denke, Hermes ist ein wenig
00:10:59besser, aber ich werde es als solides C-Tier einordnen: das ist nur Produktivitätstheater. Fühlt sich an, als würden wir eine Menge tun,
00:11:06aber Sie können das alles innerhalb eines echten Coding-Agenten tun, das können Sie einfach. Nun, Hermes hat irgendwie
00:11:12einige kluge Dinge am Laufen mit, Sie wissen schon, diesen sich selbst aktualisierenden Fähigkeiten, aber die sich selbst aktualisierenden Fähigkeiten
00:11:18Sache kommt auch sehr nah an diese Illusion von etwas Gutem, das passiert, wo es heißt: Oh nein,
00:11:25alle 15 Tool-Aufrufe schaut es sich seine Fähigkeiten an und schreibt sie um, wie, muss es das?,
00:11:29Wie bestimmen wir, dass diese neue tatsächlich funktioniert? Warum würde ich nicht einfach Claude Code verwenden und so etwas
00:11:36wie die Skill-Creator-Skill verwenden, um sich die Fähigkeiten anzusehen, die ich regelmäßig verwendet habe oder ich
00:11:40weiß nicht, mir die Ergebnisse tatsächlich selbst ansehen und bestimmen, ob wir das tun müssen. Also diese Art von
00:11:46Tools, Sie könnten auch so etwas wie Paperclip hier hineinwerfen: eine Menge los, nichts passiert.
00:11:53Nun, Sie werden bemerken, ich behandle einige andere beliebte Coding-Harnesses nicht, Dinge wie
00:11:58Open Code. Die Wahrheit ist, ich habe sie einfach nicht sehr oft benutzt, ich habe nicht das Gefühl, dass ich
00:12:01intelligent darüber sprechen kann, und das wird, denke ich, eine Diskussion, die in die Open-Source-Modell-
00:12:08Route geht, die meiner Meinung nach ein ganz anderer Weg nach vorne ist. Ich denke, wenn Sie tief in der Open-Source-Open-
00:12:15Modell-Art-Route sind, wissen Sie irgendwie schon, was Sie tun, weil die Durchschnittsperson nicht
00:12:21an diesem Zeug herumbastelt, noch haben sie die Hardware, um das überhaupt auf irgendeinem Niveau zu tun. Das
00:12:25gesagt, ich habe nichts als Gutes über Sachen wie Open Code und Pi gehört, also wenn Sie es mögen, machen Sie weiter
00:12:29damit. Lassen Sie uns jetzt zu einigen dieser No-Code-Builder übergehen, Dinge wie Lovable und N8N, und ich verstehe, es gibt
00:12:36eine gewisse Abgrenzung dazwischen, wie automatisierungsvorwärts-Sachen wie N8N und Lovable, aber wir werden
00:12:40sie alle unter einem Dach bewerten, und also zuerst ist Lovable. Lovable. Wenn Sie mir diese
00:12:48Frage vor neun Monaten stellen würden, Lovable, hätte ich es in S-Tier gehabt, ich habe Lovable geliebt, als es
00:12:56herauskam, es nahm so ziemlich diese Basis von dem, was, was war es, 3.5 Sonnet zu der Zeit, Opus
00:13:023 zu der Zeit und stimmte es wirklich darauf ab, Ihnen ein großartiges Front-End-Design zu geben, und obwohl es irgendwie
00:13:08teuer war, schien es nicht verrückt. Nun, Lovable, es ist so: Was ist der Punkt? Was ist der Punkt? Ist
00:13:16Lovable in einem Jahr, zwei Jahren noch da? Wann würden Sie jemandem vorschlagen, Lovable zu verwenden
00:13:27wenn es keinen Punkt gibt? Es gibt keinen Punkt, wenn Codex existiert, wenn Claude Code existiert, wenn sogar einige der
00:13:33diese Chatbots existieren, zahlen Sie einen wahnsinnigen Aufpreis, um so etwas wie ein Ein-Klick-Superbase-
00:13:40Setup oder ein Ein-Klick-Deploy zu haben, und diese anderen Systeme sind so gut geworden, besonders Sachen wie
00:13:47Claude Code beim Erstellen von Front-End-Designs, die genauso gut sind wie das, was Lovable produziert, dass es
00:13:52ist wie: Worauf setzen Sie den Preis für Bequemlichkeit? Wie viel sind Sie bereit, pro
00:13:57Monat für Bequemlichkeit zu zahlen, denn es ist ein wahnsinniger Aufpreis, und ab einem gewissen Punkt spielt die Bequemlichkeit
00:14:01keine Rolle, denn wenn Sie eine echte App bauen, gibt es irgendeine Art von technischer Komplexität oder
00:14:06zumindest Straßensperren, die Sie navigieren müssen, egal was passiert, und wenn Sie das könnten, könnten Sie
00:14:11das in diesen, Sie könnten das in Anti-Gravity tun. Also ist Lovable keineswegs ein schlechtes Produkt, aber
00:14:17wenn Sie es mit der Konkurrenz und irgendwie dem Ökosystem im Großen und Ganzen vergleichen, ist es schwer, seine
00:14:23Existenz zu rechtfertigen. Ich meine, empfiehlt heutzutage irgendjemand Lovable? Ich tue es sicherlich nicht, und das gilt auch für
00:14:29Bolt, das ist an diesem Punkt nur eine weitere Version von Lovable. Erinnern Sie sich, als Bolt zum ersten Mal
00:14:33herauskam, es war irgendwie wild, wie, oh mein Gott, dieses Ding erstellt eine App von Grund auf, und was sind wir,
00:14:38anderthalb Jahre später, ich bin so: Ah, D-Tier, würde es niemals empfehlen. Sie sind so: Das ist ein toter
00:14:43Raum. Und wenn ich nicht Ihre Sachen wie Base 44 und diese Arten von Dingen habe, wie Replit,
00:14:49ich denke, da gehen sie auch hin. Ich habe sie nicht genug benutzt, um Ihnen eine großartige Antwort zu geben,
00:14:53aber wieder, ich denke, wenn Sie in die Zukunft blicken und sehen, dass Sie letztendlich konkurrieren
00:14:59gegen Claude Code und Codex und Anti-Gravity, werden sie nur benutzerfreundlicher werden. Ich meine,
00:15:05schauen Sie sich Sachen wie Co-Work an, es wird benutzerfreundlicher sein, und Sie, der kulturelle Zeitgeist
00:15:11hier ist: Claude, Claude, Claude, Claude. Wenn Sie Replit sind, wenn Sie Base 44 sind, sicherlich wenn Sie Bolt oder Lovable sind,
00:15:17welche Chance haben Sie langfristig? Ich glaube nicht, dass es gut aussieht. Nun, Cursor ist ein interessanter
00:15:22Fall, weil es in Kombination mit Claude Code und Codex verwendet werden kann, und ich habe das eine lange
00:15:27Zeit getan. Ich habe Cursor im Wesentlichen als meine IDE, als mein VS Code auf Steroiden benutzt, und habe Claude Code
00:15:34benutzt, und die Idee war: Okay, dass Claude Code 99% der Arbeit erledigen wird, aber wenn ich jemals querchecken will
00:15:39die Arbeit, nun, ich bin innerhalb von Cursor, also wissen Sie, ich könnte ein GPT 5.4 einen direkten Blick auf die
00:15:46Arbeit werfen lassen, die Claude Code erledigt hat, und sagen: Hey, das war gut, das war schlecht. Es war ein sehr einfach zu benutzendes zweites Paar Augen.
00:15:52Heutzutage, was brauchen wir das? Nun, erstens brauchen Sie es sicherlich nicht, weil ich Codex innerhalb
00:16:02von Claude Code verwenden kann. Es gibt ein Plugin, das wir verwenden können, und wir können es Code-Review, adversariales Code-Review
00:16:08durchführen lassen, also ist dieser spezielle Anwendungsfall vom Tisch. Lieben wir Composer 2.0? Ich, vielleicht tun Sie es, wenn das der
00:16:15Fall ist und Sie lieben Composer, vielleicht ist es A-Tier, vielleicht ist es irgendwie wie im Anti-Gravity-Raum, aber für
00:16:21mich heutzutage, würde ich sagen, es ist B-Tier. Es ist überhaupt kein schlechtes Produkt, verstehen Sie mich nicht falsch, ich sage nicht,
00:16:25dass Sie Cursor nicht verwenden sollten. Ich denke, es ist ein großartiges Produkt, es ist nur wieder, wer ist der Cursor-
00:16:30Kunde und warum wählen sie Cursor gegenüber diesen anderen Typen? Ich, ich denke, es ist eine Stufe
00:16:37entfernt von diesem ganzen Lovable-Problem, und ich hätte wahrscheinlich über diese Typen
00:16:41im letzten Abschnitt sprechen sollen, aber Gemini CLI, nennen Sie 10 Leute, die Gemini CLI verwenden, die nicht für Google arbeiten.
00:16:47Verstanden. Ich denke, ich durch die Tatsache, dass es buchstäblich von der Diskussion abwesend ist, und wieder: Benutzt das
00:16:55tatsächlich jemand? Wenn die Antwort nein ist, gibt es wahrscheinlich einen Grund dafür. Ich, ich weiß buchstäblich nicht
00:16:59von einer einzigen Person, die Gemini CLI verwendet oder angegeben hat, dass sie es verwendet, die nicht buchstäblich ein
00:17:04Google-Mitarbeiter ist, und ich denke, das spricht Bände. Nun, wie steht es mit N8N? Oh, ich war lange Zeit ein Super-N8N-Fanboy,
00:17:11also war das eine lange, lange Zeit automatisch S-Tier. Heutzutage ging N8N von: Dies ist
00:17:18das Go-to-Tool, das Sie verwenden sollten, um KI-Agenten und Automatisierungen ohne Code zu erstellen, zu einem sehr Nischen-
00:17:26Tool, denn seien wir ehrlich: alles, was N8N tun kann, kann Claude Code tun, alles, was N8N tun kann, kann Codex
00:17:33tun, und wenn Sie ein Tool sind, bei dem ich sagen kann: Alles, was Sie tun, kann Claude Code oder Codex besser tun, dann sollte es einen
00:17:40sehr überzeugenden Grund oder ein überzeugendes Unterscheidungsmerkmal geben, ob das Benutzerfreundlichkeit, Kosten, Nische ist, um
00:17:48Ihre Existenz zu rechtfertigen. Für N8N hat das immer noch das, und ich denke, es ist Nische und Benutzerfreundlichkeit, aber ich, also benutze ich
00:17:55N8N heutzutage nur für Kundenprojekte, wenn es ein Kundenprojekt für ein sehr nicht-technisches Team ist, wo
00:18:01aus welchem Grund auch immer sie auch praktisch sein müssen, also werden sie irgendwann die Fähigkeit brauchen,
00:18:06in die Automatisierung zu gehen und vielleicht eine oder zwei Dinge zu optimieren. N8N macht das sehr einfach zu tun, die
00:18:11visuelle Einrichtung ist großartig, aber ich meine, wieder, die Benutzerfreundlichkeit wird jetzt zum Unterscheidungsmerkmal von N8N. Es ist nicht
00:18:19weil es irgendwie schneller ist als Claude Code. Ich kann hochfahren, ich kann hochfahren und ich kann
00:18:27N8N-Automatisierungen schneller innerhalb von Claude Code erstellen, als ich das durch N8N selbst tun kann, das ist irgendwie ein
00:18:32Problem für die langfristige Lebensfähigkeit, denke ich. Ich meine, also ging es von, denke ich, irgendwie allgegenwärtig in diesem
00:18:39No-Code-KI-Raum zu: vielleicht, wenn Sie es aus einem bestimmten Grund brauchen und Sie eine Rechtfertigung brauchen,
00:18:45um das zu tun, aber das Produkt selbst hat sich nicht geändert. Es tut immer noch, was es tut, sehr gut, aber N8Ns
00:18:50direkte Konkurrenz, wie Make und Zapier, D-Tier: teurer, weniger Flexibilität, warum sich die Mühe machen? Also wieder,
00:19:00was ist Ihr Unterscheidungsmerkmal? Wenn Sie das nicht tun können, werden Sie sterben, also weiß ich nicht, warum irgendjemand
00:19:04überlassen wir das den Nachzüglern.
00:19:09Wo ordnen wir NotebookLM ein? Es ist irgendwie ein
00:19:15Nischen-KI-Tool. Es ist kein Coding-Agent, kein reines
00:19:20No-Code-Tool, obwohl man argumentieren könnte, dass
00:19:25es eines ist. Wenn ich ihm einen Prompt und Kontext gebe, erstellt es Dinge für mich. Wie auch
00:19:33immer, NotebookLM ist fantastisch und definitiv S-Tier für ein einzelnes KI-Tool. Ich halte
00:19:38NotebookLM für das beste Produkt von Google, ehrlich gesagt. Und die Tatsache, dass ich es
00:19:43in Claude Code integrieren kann oder mit Anti-Gravity unter Verwendung von Tools wie dem
00:19:50NotebookLM PI CLI, ist ein enormer Produktivitätsschub. Und Google lässt einen so viel
00:19:55davon kostenlos nutzen, was verrückt ist. Man kann damit wirklich gute Ergebnisse erzielen,
00:20:01wie Foliensätze, Infografiken, und es ist meiner Meinung nach der beste Weg für jede Art von
00:20:07Recherche, die viele YouTube-Videos beinhaltet. Ich habe eine Menge Inhalte über die
00:20:13Kombination von Claude Code und NotebookLM gemacht, und zwar aus gutem Grund, denn
00:20:20NotebookLM ist großartig und kostenlos. Ein weiteres Tool, über das wir nicht gesprochen
00:20:26haben, das wir aber vielleicht bei den Chatbots hätten erwähnen sollen, ist Perplexity. Nun,
00:20:34ist Perplexity ein Chatbot? Nutzt jemand Perplexity als seinen einzigen eigenständigen
00:20:40Chatbot? Vielleicht. Das Argument bei Perplexity ist heutzutage, dass es der Chatbot ist,
00:20:47der einen eine Reihe anderer Chatbots nutzen lässt. Aber lange Zeit war es für mich S-Tier.
00:20:53Und wieder, wie so viele Tools, beginnt es heutzutage abzufallen. Ich würde Perplexity
00:20:58in die C-Tier einordnen. Und vielleicht liegt das zu einem großen Teil daran, dass ich
00:21:03Perplexity's Peripherie-Tools wie Pages oder deren Browser nicht nutze. Und deshalb
00:21:10nutze ich Perplexity wirklich nur, und ich habe den Pro-Plan, wenn ich sage: "Alles klar,
00:21:16ich möchte einfach Informationen über etwas, das heute passiert ist, und ich möchte die
00:21:22Quellen dazu". Und ich möchte nicht explizit Claude oder ChatGPT dazu auffordern müssen,
00:21:28eine Websuche durchzuführen, um diese echten Daten zu bekommen. In gewissem Sinne ist
00:21:33es fast wie Grok auf Steroiden, wo es wirklich gut darin ist, Web-Daten abzurufen, und es
00:21:42ist dafür gebaut. Aber noch einmal: Ist es ein täglicher Begleiter? Nein. Ist es wert,
00:21:49dafür 20 Dollar im Monat zusätzlich zu all diesen anderen Tools zu zahlen? Nein. Es ist ein
00:21:55"Nice-to-have". Und in unserer letzten Kategorie sprechen wir über einige dieser
00:22:00Content-Creation-Tools, Bildgeneratoren, Videogeneratoren und so weiter. Nun,
00:22:05zuerst auf der Liste ist ein aktuelles Produkt, und das ist Design von Claude. Im luftleeren
00:22:12Ich denke also, am Ende des Tages ist es eine B-Note, wir teilen das einfach mal auf: großartiges Tool, sobald
00:22:18eine Tonne benutzt, und es ist ein riesiger Schritt nach vorne gegenüber dem normalen
00:22:23Claude Code und auch ein großer Fortschritt gegenüber den meisten Skills, die man da draußen
00:22:26sieht. Dinge wie – nun, sicherlich der Frontend-Design-Skill, der UI/UX-Pro-Skill,
00:22:32stellt es in den Schatten, und direkt von Anfang an macht es einen großartigen Job,
00:22:39indem es dir ermöglicht, sehr schnell eine Reihe von Visuals zu iterieren. Jedoch, Komma,
00:22:50die Nutzung ist das Schlimmste, was ich je in meinem Leben gesehen habe. Man verbrennt
00:22:55Tokens mit einer verrückten Rate. Ich bekomme keine zusätzliche Nutzung, obwohl ich 200
00:23:00Dollar im Monat bezahle. Ich habe die gleiche Nutzung wie jemand auf Pro. Warum? Und es
00:23:06ist überhaupt nicht klar, was das alles auffrisst, obwohl es nach einigem Experimentieren,
00:23:11nachdem man alles verbraucht hat, sehr offensichtlich wird. Ein Design-System zu erstellen
00:23:21kann 30 Prozent deiner Tokens kosten. Nach einer einfachen Landingpage zu fragen, kann
00:23:26etwa fünf Prozent deiner Tokens verbrauchen. Die Nutzung ist also schwierig. Im luftleeren
00:23:33Raum S-Tier, in der Nutzung D-Tier. Also denke ich, am Ende des Tages ist ein B-Tier ein
00:23:40guter Kompromiss. Großartiges Tool, sobald sie die Nutzung im Griff haben, wird es
00:23:47erstaunlich sein, eines der besten Produkte, um ehrlich zu sein, aber momentan ist es für
00:23:53die durchschnittliche Person nicht wirklich nutzbar. Ich verbrauche bereits extra Tokens
00:23:59dafür. Oh ja, Copilot. Ich habe nicht einmal Copilot erwähnt. Ich habe vergessen, dass dieses
00:24:04Ding überhaupt dabei war, spricht wahrscheinlich für sich selbst. Copilot benutzt man, wenn
00:24:11man dazu gezwungen wird. Niemand benutzt das von sich aus. Es gibt einige Argumente, dass es
00:24:20anständig ist, so okay, es ist in das Unternehmen selbst integriert. Also die C-Tier, ich
00:24:28gebe ihm C-Minus-Tier. Ich weiß nicht, die Tatsache, dass ich es sogar vergessen habe zu
00:24:34erwähnen, sagt wahrscheinlich schon viel aus. Nun, Kling 3.0. Wenn ihr nicht wisst, was
00:24:42Kling 3.0 ist: Es ist ein Videomodell und es ist ein solides A-Tier, wirklich gute Sachen.
00:24:49Die direkte Konkurrenz ist Veo 3, nun, Veo 3.1 heutzutage, das ich in die B-Tier einordnen
00:24:56würde. Es veraltet zu diesem Zeitpunkt irgendwie und es ist sehr teuer, was die andere Sache
00:25:01ist. Und dann haben wir SeaDance 2.0. Wenn ihr in letzter Zeit irgendein KI-Video gesehen
00:25:09habt, war es SeaDance. Erinnert ihr euch an all diese Videos vor einem Monat, als es die
00:25:15eingebettete Beta von all den Dingen wie Schauspielern und Filmszenen war, die nachgestellt
00:25:20wurden? Das war SeaDance. Und SeaDance ist großartig, definitiv ein Schritt nach vorne
00:25:24gegenüber Veo und Kling. Die Visuals sind wild, es ist wild und überraschend nicht so
00:25:30teuer im Vergleich. Und dann haben wir unsere Bildmodelle. Nano Banana Pro ist S-Tier, es
00:25:36ist schon seit einiger Zeit erstklassig. Und dann haben wir auch das brandneue Image Gen 2
00:25:40von GPT. Nun, nach dem Wenigen, was ich damit gespielt habe, und das kam gerade erst heraus,
00:25:47würde ich es S-Tier nennen, aber ich habe es nicht genug benutzt und nicht genug Edge Cases
00:25:53gesehen. Das ist also eines dieser Szenarien, wo man sagt, wenn man davon überzeugt ist, S-Tier.
00:25:59Wenn man abwarten will, ist es zumindest A-Tier. Also halten wir es vorerst in der A-Tier,
00:26:05wir werden sehen, wie es sich hält. Aber das gesagt, ein großartiges Bildmodell ist ein großer
00:26:10Vorteil für ChatGPT, weil Tonnen von Menschen das benutzen. Tonnen von Menschen nutzen Image Gen.
00:26:15Und einer der großen Unterscheidungsmerkmale für Gemini gegenüber ChatGPT waren schon immer
00:26:20seine überlegenen Bildmodelle. Also, hier sind wir gelandet. Ich hoffe, das wirft etwas Licht
00:26:25darauf, worauf ihr euch konzentrieren solltet und was eure Zeit nicht wirklich wert ist. Und
00:26:31hoffentlich brachte es sogar einige neue KI-Tools zur Sprache, von denen ihr noch nie gehört