00:00:00В 2026 году развелось столько ИИ-инструментов, что стало невозможно понять,
00:00:05какие из них действительно стоят вашего времени и денег. И поскольку мне больше заняться нечем,
00:00:10я протестировал кучу из них за последние несколько месяцев. И сегодня я собираюсь их все
00:00:15проранжировать. Я разберу всё: от простых чат-ботов до полноценных агентов для кодинга и
00:00:20всего, что между ними. Так что к концу этого видео вы будете знать, на чем действительно стоит
00:00:27сосредоточиться. Ранжировать мы будем по стандартному формату тир-листа. S-тир — лучшие,
00:00:32D-тир — худшие, и все эти инструменты будут сгруппированы по функциям.
00:00:36Теперь о критериях оценки конкретного инструмента: мы будем смотреть через две линзы. Первая — как
00:00:42этот инструмент выглядит на фоне конкурентов по классу? Например, как N8N смотрится на фоне других no-code
00:00:49автоматизаторов, таких как Make или Zapier? Но мы также взглянем на это на макроуровне, потому что можно быть
00:00:56лучшим в классе no-code автоматизации, но означает ли это, что вы автоматически попадаете в S-тир
00:01:00только потому, что лучше всех в своей категории? Не обязательно, потому что всё это взаимосвязано.
00:01:05Эти инструменты дополняют друг друга. То, что было отлично полгода назад, сегодня может иметь проблемы.
00:01:11Так что, когда я отправлю ваши любимые инструменты в D-тир, не забудьте оставить комментарий и сообщить мне,
00:01:14как сильно вы ненавидите мои субъективные и весьма расплывчатые критерии оценки. Я учту это
00:01:20в следующий раз. Итак, начнем с чат-ботов. Первый, который мы проранжируем — ChatGPT. Сейчас,
00:01:26это то, с чего многие из нас начали. И судя по статистике, большинство людей всё еще здесь.
00:01:31На макроуровне ChatGPT в моих рейтингах определенно поднимается, потому что их модели
00:01:35очень солидные. 5.4 — отличная модель. Однако, если говорить о самом чат-боте,
00:01:40то у меня остается ощущение "ну, сойдет". Это типичный средний чат-бот.
00:01:47Вы не будете ненавидеть его ответы, но и не будете в восторге. К сожалению,
00:01:51если вы плохо промптите, вы будете получать очень шаблонные ответы. Мы все уже умеем распознавать
00:01:56тексты ChatGPT. Но за 20 долларов в месяц я получаю от него немало. У него есть пара
00:02:00фишек, вроде генерации изображений. И новая модель генерации изображений на самом деле очень хороша.
00:02:04И раз уж речь зашла о генерации изображений, давайте обсудим другой чат-бот — Gemini. Итак, Gemini,
00:02:10скажу сразу — A-тир. Думаю, если вы из тех людей, кто готов тратить 20 баксов в месяц
00:02:15на ИИ-чат-бот и просто хотите инструмент на каждый день, Gemini — ваш лучший выбор
00:02:21с отрывом. Он лучше Claude в этом плане. И что я имею в виду? Вы получите достаточно
00:02:25пользы от него как среднестатистический пользователь. Кроме того, Gemini дает мне генерацию
00:02:31изображений, и nano banana pro здесь лучшие в классе. Я могу получить генерацию видео. И, что важно, он лучше
00:02:36любой другой модели работает с видео напрямую. Я могу дать Gemini видео с YouTube. Я могу дать ему
00:02:42короткие видео, рилсы, тиктоки, что угодно, и он действительно может их проанализировать. Другие
00:02:46модели в этом сильно отстают или вообще не умеют. Теперь, в вакууме, считаю ли я 3.1
00:02:50лучше, чем 5.4 или Opus, о которых мы поговорим? Нет. Но я думаю, что в целом, за 20 баксов в
00:02:55месяц как ежедневный инструмент, вам следует использовать Gemini. А теперь Anthropic. Куда мы поставим Claude?
00:03:00Это сложно, потому что когда мы говорим о Claude и Opus 4.7, Opus 4.7 — это лучшая модель в
00:03:08игре прямо сейчас, по крайней мере, на мой взгляд. И я думаю, Anthropic — лучший из
00:03:12трех основных игроков. Однако, если говорить чисто о чат-боте и если вы на тарифном плане за 20 долларов в месяц,
00:03:18можно поспорить, что это C-тир. Чисто, чисто из-за проблем с лимитами. Если вы на плане за 20 долларов в
00:03:26месяц и пытаетесь использовать Opus для каких-то реальных проектов или чтобы он реально сгенерировал
00:03:31хоть что-то, вы так быстро упретесь в лимит, что спросите себя: "Что я творю?"
00:03:35Потому что за 20 баксов в месяц я могу получить решение на 95% и
00:03:41могу делать это миллион раз. Тем временем Anthropic очень жестко ограничивает вас,
00:03:45если вы не на плане за 100 или 200 долларов в месяц. Кроме того, что касается Sauna и Opus,
00:03:50всё, что они могут — это текст, код и артефакты. Никаких картинок. Никакого видео. Только текст.
00:03:58Так что если вы обычный ИИ-пользователь, который просто пользуется чат-ботом, я бы сказал, что это C-тир.
00:04:05Однако, если вы на плане за 100 или 200 долларов в месяц — S-тир. Если, конечно, не пытаетесь
00:04:14делать что-то с видео или изображениями. Так что с Claude всё очень зависит от кейса и
00:04:20зависит от использования. Так что для обычного парня с улицы, который хочет знать, стоит ли платить 20 баксов в месяц — C-тир.
00:04:25Но если вы серьезны, у вас план за 100 или 200 долларов — S-тир. А еще был Grok. Куда мы поставим Grok?
00:04:31Что ж, он хуже всех в задачах кодинга.
00:04:37У него гораздо хуже модель изображений, чем у ChatGPT или Gemini. Модель видео хуже, чем у Gemini,
00:04:44и всё, что у него есть — это меньше цензуры и то, что он неплохо на лету соображает,
00:04:50что происходит в реальном мире в данный момент.
00:04:55Так что он хорош, если вы "твиттер-головного мозга", возможно, если вы сидите в Twitter, это B+ тир. Для
00:05:00обычного пользователя — C-тир. Честно говоря. И когда мы говорим: "О, он отлично
00:05:06работает с видео, могу закинуть твит, и он знает, что происходит" — опять же, если вы
00:05:10гипер-фокусируетесь на функциях Twitter, конечно. Может быть, A-тир. Для обычного пользователя — C-тир в лучшем случае. Вы бы
00:05:17никогда не порекомендовали это тому, кто не проводит четыре часа в день в Twitter. Теперь, прежде чем мы перейдем
00:05:21к рейтингу агентов для кодинга, я просто хочу сделать быстрый пиар моего мастер-класса по Claude Code.
00:05:26Он вышел только в прошлом месяце, и это лучший способ пройти путь от нуля до ИИ-разработчика, особенно если
00:05:31у вас нет технического бэкграунда. Я обновляю его каждую неделю, и в последнее время мы были действительно
00:05:35сосредоточены на том, как построить агентную ОС, работающую на Claude Code, и добавляем туда такие вещи, как
00:05:42Obsidian для памяти и GWS, чтобы подключить её к Google Suite. Так что если вам интересно,
00:05:48вы можете найти это внутри Chase AI Plus, ссылка будет в закрепленном комментарии. Так что с этим всё,
00:05:52с чат-ботами. Теперь давайте перейдем к агентам для кодинга или инструментам вроде Codex и
00:05:57Claude Code. И раз уж зашла речь о Claude Code, именно его мы обсудим первым. Claude Code — S-тир для меня.
00:06:03Однако, тот же разговор, что и раньше. О чем мы говорим с точки зрения
00:06:10использования? Если вы думаете, что можете прийти в Claude Code с тарифом за 20 долларов в месяц и получить от него хоть что-то,
00:06:15вы ошибаетесь. Я оставлю его в S-тире, потому что если вы используете Claude Code
00:06:19и серьезно настроены на создание проектов, у вас будет план минимум за сто долларов в месяц,
00:06:24или за 200. И мы можем сидеть здесь и жаловаться на использование и всё такое,
00:06:29но факт остается фактом: есть причина, по которой это стало индустриальным стандартом.
00:06:33Это хороший инструмент. И нужно помнить, что даже при цене в 100 или 200 долларов в месяц,
00:06:38вы всё равно получаете примерно 90% экономии по сравнению с тем, сколько стоили бы обычные токены, если бы вы использовали
00:06:44API для чего-то вроде Opus 4.7. Сейчас, есть ли очень громкая группа людей, которые скажут:
00:06:50"Эй, Claude Code порезали. Opus 4.6 порезали. Есть проблемы с 4.7". Да.
00:06:55Но я думаю, что это имеет гораздо больше отношения к реалиям обсуждений в сети любого инструмента,
00:07:02который становится популярным. И, честно говоря, к проблемам с навыками, чем к какому-то секретному заговору по порезке
00:07:08Claude Code. Однако, только потому, что Claude Code в S-тире, это не значит, что это единственный вариант
00:07:12в городе, потому что если вы действительно придерживаетесь мнения, что Anthropic катится вниз и эти релизы Opus 4.6 и
00:07:194.7 были низкого качества. Ну, у вас есть варианты, например, Codex — это OpenAI, вы знаете,
00:07:26создатели версии Claude Code для ChatGPT. И скажу прямо сейчас, это тоже S-тир. И
00:07:31у него есть серьезные преимущества перед Claude Code. Главное — это лимиты. Я могу получить гораздо больше
00:07:38токенов из Codex, чем из Claude Code. Кроме того, модели OpenAI хороши. Что бы вы ни делали
00:07:45с Opus 4.6 или 4.7, это можно сделать с помощью GPT 5.4, может быть, на грани. И мы говорим
00:07:52об экстремальной сложности. Можно спорить об одном или другом, и будет много людей, которые
00:07:56будут спорить за модели OpenAI против моделей Anthropic, но для 99% людей особой разницы
00:08:02не будет. И поэтому, когда стоит вопрос: "Должен ли это быть Claude Code или нам следует использовать
00:08:07Codex?" Ответ: просто выберите один. Что вам ближе по личным предпочтениям. Теперь, что насчет чего-то
00:08:12вроде Anti-Gravity, который играет роль каркаса/IDE, всё еще находится в этой сфере
00:08:18всё же. Куда его деть? Ну, не так давно я бы поставил его в S-тир и сказал, что
00:08:21существует триумвират этих агентов для кодинга, но сегодня я бы поставил его в A-тир. Правда в том,
00:08:27что Anti-Gravity при использовании с другими моделями Google, такими как Gemini 3.1, не так хорош,
00:08:32как при использовании Claude Code с Opus или Codex с чем-то вроде 5.4, вы бы лучше использовали
00:08:39Anti-Gravity с этими другими моделями, что наводит на вопрос: зачем вообще использовать оболочку Anti-Gravity
00:08:44вокруг них? Почему бы не использовать что-то вроде Claude Code или OpenAI с их
00:08:49родными моделями, для которых они на самом деле созданы. Кроме того, вы начинаете видеть, как люди жалуются
00:08:52на проблемы с лимитами и у Anti-Gravity. Когда, когда он только вышел, они практически давали вам
00:08:58полное использование бесплатно навсегда, как казалось. Теперь следующий инструмент, о котором мы поговорим, это на самом деле не
00:09:03агент для кодинга или каркас, пока что, он часто обсуждается вместе с другими, поэтому мы включим его
00:09:07сюда, это OpenClaw. Я был довольно прямолинеен в прошлом насчет своей нелюбви к OpenClaw
00:09:12и, честно говоря, ничего не изменилось. Я бы поставил его в C-тир, а то и в D-тир. OpenClaw
00:09:18— это театр производительности. Когда вы используете OpenClaw, кажется, что происходит много всего: делаем
00:09:23дашборды, подключаем штуки, у него есть пульс, он общается со мной. Много
00:09:28движения, но мало реального прогресса. Чувствуешь, что что-то делаешь, и для
00:09:32многих людей этого достаточно, но факт в том, что четыре месяца спустя, три месяца спустя, и это
00:09:39будет правдой и через три года. Я всё еще жду, когда кто-то придет и скажет мне: "О, вот этот кейс OpenClaw",
00:09:44который нельзя сделать внутри Claude Code или Codex и который нельзя сделать
00:09:52более эффективно с помощью Claude Code или Codex. И если вы скажете, что это утренний отчет или какая-то
00:09:57сводка, я забаню вас на канале. И этот низкий рейтинг OpenClaw стал еще более
00:10:02очевидным после того, как Anthropic вышла и сказала: "Вы не можете использовать свою максимальную подписку внутри OpenClaw",
00:10:10что значит, что вам нужно платить по ценам API за что-то вроде Opus 4.7. Сейчас, оговорка: буквально сегодня что-то
00:10:16вышло, где они такие: "О нет, э-э, в документации OpenClaw сказано, что мы говорили с кем-то
00:10:21из персонала Anthropic, и они сказали, что теперь всё ок". Я, я чувствую, что нам нужно немного больше доказательств, чем
00:10:28одна строчка в их собственной документации, говорящая: "Мы говорили с парнем". Так что пока это не подтверждено, это
00:10:36безумие — думать, что OpenClaw — это какая-то замена Claude Code, и я понимаю, что они не
00:10:40одно и то же, но люди будут использовать это вместо другого, или они скажут: "О нет, мой OpenClaw вызывает Claude Code,
00:10:46чтобы делать вещи". Зачем? Почему не вызвать Claude Code самому? И я на этом закончу обсуждение
00:10:52OpenClaw, и в общем-то то же самое с Hermes, верно? Я думаю, Hermes немного
00:10:59лучше, но я поставлю его в твердый C-тир. Это всё продуктивность-театр. Кажется, что мы делаем
00:11:06много, но вы можете сделать всё это внутри настоящего агента для кодинга, вы просто можете. У Hermes есть
00:11:12некоторые умные вещи, происходящие с, вы знаете, этими самообновляющимися навыками, но эта вещь с
00:11:18самообновляющимися навыками также приближается к иллюзии чего-то хорошего, где это типа: "О нет,
00:11:25каждые 15 вызовов инструментов он смотрит на свои навыки и переписывает их". Нужно ли ему это?
00:11:29Как мы определяем, что этот новый навык действительно работает? Почему бы мне просто не использовать Claude Code и
00:11:36использовать что-то вроде навыка создания навыков, чтобы взглянуть на навыки, которые я регулярно использую, или я
00:11:40не знаю, самому посмотреть на результаты и определить, нужно ли нам это делать. Так что такие
00:11:46инструменты, вы могли бы также бросить сюда что-то вроде Paperclip — много движухи, ничего не происходит.
00:11:53Сейчас, вы заметите, я не покрываю некоторые другие популярные каркасы для кодинга, такие как
00:11:58OpenCode. Правда в том, что я просто не использовал их очень много, я не чувствую, что могу говорить
00:12:01умно о них, и это становится, я думаю, дискуссией, которая переходит в Open Source модель,
00:12:08которая, я думаю, совсем другой путь. Я думаю, если вы глубоко в Open Source, Open
00:12:15модели, вы типа уже знаете, что делаете, потому что обычный человек не
00:12:21собирается прикасаться к этому, и у него нет оборудования, чтобы делать это на каком-либо уровне. При этом
00:12:25сказано, я слышал только хорошие вещи о вещах вроде OpenCode и Pi, так что если вам нравится — продолжайте
00:12:29делать это. Теперь давайте перейдем к некоторым из этих no-code конструкторов, вещам вроде Lovable и n8n. И я понимаю, что есть
00:12:36некоторая грань между автоматизацией вроде n8n и Lovable, но мы собираемся
00:12:40оценивать их всех под одной крышей. И первым у нас Lovable. Lovable. Если вы зададите мне
00:12:48этот вопрос, ну, девять месяцев назад, Lovable — я бы поставил его в S-тир, я любил Lovable, когда он
00:12:56вышел, он практически взял ту базу того, что было — что, три-точка-соннет 3.5 в то время, Opus
00:13:023 в то время — и действительно настроил его, чтобы дать вам отличный фронтенд-дизайн, и хотя это было типа
00:13:08дороговато, это не казалось безумием. Сейчас Lovable — это типа, в чем смысл? В чем смысл?
00:13:16Будет ли Lovable существовать через год, два? Когда бы вы предложили кому-то использовать Lovable?
00:13:27Типа, смысла нет, нет смысла, когда существует Codex, когда есть Claude Code, когда даже некоторые из
00:13:33этих чат-ботов существуют, вы платите безумную премию за что-то вроде одно-кликового Superbase
00:13:40сетапа или одно-кликового деплоя, и эти другие системы стали такими хорошими, особенно вещи вроде
00:13:47Claude Code в создании фронтенд-дизайнов, которые так же хороши, как то, что производит Lovable, что
00:13:52это типа, за что вы платите? За удобство? Типа, сколько вы готовы платить
00:13:57в месяц за удобство? Потому что это безумная премия, и в какой-то момент удобство
00:14:01не имеет значения, потому что если вы строите реальное приложение, есть некоторая техническая сложность или
00:14:06хотя бы препятствия, которые вам придется навигировать в любом случае, и если вы могли бы сделать это, вы могли бы
00:14:11сделать это в них, вы могли бы сделать это в Anti-Gravity. Так что Lovable — не плохой продукт, ни в коем случае, но
00:14:17когда вы сравниваете его с конкуренцией и своего рода экосистемой в целом, трудно оправдать его
00:14:23существование. Я имею в виду, кто-то рекомендует Lovable в наши дни? Я — точно нет, и это применимо к
00:14:29Bolt тоже, который к этому моменту — просто еще одна версия Lovable. Помните, когда Bolt впервые
00:14:33вышел, это было типа дико, типа: "О боже, эта штука создает приложение с нуля", и что мы
00:14:38год с половиной спустя, я такой: "А, D-тир, никогда бы не порекомендовал". Они типа: "Это мертвое
00:14:43пространство". И когда у меня нет на ваших вещах вроде Base 44 и таких типов вещей, как Replit,
00:14:49типа, я думаю, что это то, куда они идут тоже. Я не использовал их достаточно, чтобы дать вам отличный ответ,
00:14:53но опять же, я думаю, если вы смотрите в будущее и видите себя в конечном итоге конкурирующим
00:14:59против Claude Code, Codex и Anti-Gravity, они будут только становиться более удобными для пользователя. Я имею в виду,
00:15:05посмотрите на вещи вроде Co-work — это будет более удобно для пользователя, и вы любите культурный zeitgeist
00:15:11здесь — это Claude, Claude, Claude, Claude. Типа, если вы Replit, если вы Base 44, конечно, если вы Bolt или Lovable,
00:15:17какой у вас шанс в долгосрочной перспективе? Я не думаю, что это выглядит здорово. Сейчас Cursor — интересный
00:15:22вариант, потому что его можно использовать в комбинации с Claude Code и Codex, и я делал это долгое
00:15:27время. Я по сути использовал Cursor как мой IDE, как мой VS Code на стероидах, и использовал Claude Code
00:15:34идея была: ок, Claude Code собирается сделать 99% работы, но если я когда-нибудь захочу перепроверить
00:15:39работу, ну, я внутри Cursor, так что, вы знаете, я мог бы иметь GPT 5.4, чтобы взглянуть напрямую на
00:15:46работу, которую сделал Claude Code, и сказать: "Эй, это было хорошо, это было плохо". Это был очень простой в использовании второй взгляд.
00:15:52В наши дни, что нам нужно для этого? Ну, во-первых, вам это точно не нужно, потому что я могу использовать Codex внутри
00:16:02Claude Code, есть плагин, который мы можем использовать, и мы можем сделать это — код-ревью, состязательное код-ревью,
00:16:08так что этот конкретный кейс вылетел в окно. Любим ли мы Composer 2.0? Может быть, вы любите, если это
00:16:15так, и вы любите Composer, может быть, это A-тир, может быть, это типа в пространстве Anti-Gravity, но для
00:16:21меня в наши дни я бы сказал, что это B-тир. Типа, это не плохой продукт вообще, не поймите меня
00:16:25неправильно, я не говорю, что вы не должны использовать Cursor, я думаю, это отличный продукт, просто опять же: кто
00:16:30клиент Cursor и почему они выбирают Cursor вместо этих других ребят? Я думаю, это типа на шаг
00:16:37дальше от всей этой проблемы Lovable, и я, наверное, должен был поговорить об этих ребятах
00:16:41в последней секции, но Gemini CLI... Назовите 10 человек, которые используют Gemini CLI, которые не работают на Google.
00:16:47Понял. Я думаю, что в силу буквально отсутствия в дискуссии, и опять же, кто-нибудь
00:16:55действительно использует это? Если ответ нет, то, наверное, есть причина для этого. Я буквально не
00:16:59знаю ни одного человека, который использует Gemini CLI или заявлял, что использует его, кто буквально не является
00:17:04сотрудником Google, и я думаю, что это говорит о многом. Теперь, насчет n8n. О, я был супер-фанатом n8n
00:17:11долгое время, так что это был автоматический S-тир очень, очень долго. В наши дни n8n прошел путь от "это
00:17:18инструмент, который вы должны использовать для создания ИИ-агентов и автоматизаций без использования кода" до очень нишевого
00:17:26инструмента, потому что, давайте будем честны, всё, что n8n может делать, Claude Code может делать, всё, что n8n может делать, Codex может
00:17:33делать. И если вы инструмент, про который я могу сказать "всё, что вы делаете, Claude Code или Codex могут делать лучше", то должна быть
00:17:40очень убедительная причина или убедительный дифференциатор — будь то простота использования, стоимость, ниша — чтобы оправдать
00:17:48ваше существование. У n8n это всё еще есть, и я думаю, что это ниша и простота использования, но... Так что я использую
00:17:55n8n в эти дни для клиентских проектов, если это клиентский проект для очень нетехнической команды, где,
00:18:01по какой-то причине, им также нужно быть вовлеченными, так что в какой-то момент им понадобится способность
00:18:06зайти внутрь автоматизации и, может быть, подправить одну-две вещи. n8n делает это очень легко. Визуальный
00:18:11сетап отличный, но я имею в виду, опять же, простота использования сейчас становится дифференциатором n8n. Это не потому, что
00:18:19это как-то быстрее, чем Claude Code... Я могу запустить, я могу запустить, я могу запустить
00:18:27автоматизации n8n быстрее внутри Claude Code, чем я могу сделать это через сам n8n. Это своего рода
00:18:32проблема для долгосрочной жизнеспособности, я думаю. Я имею в виду, так что он прошел путь от того, что я считаю повсеместным в этом
00:18:39no-code ИИ-пространстве, до: "Может быть, если вам это нужно по специфической причине", и вам нужно какое-то оправдание,
00:18:45чтобы это сделать, но продукт сам по себе не изменился, он всё еще делает то, что делает очень хорошо, но прямое соревнование n8n,
00:18:50как Make и Zapier... D-тир, дороже, меньше гибкости, зачем беспокоиться? Так что опять же,
00:19:00какой ваш дифференциатор? Если вы не можете этого сделать, вы умрете. Так что я не знаю, почему кто-то будет
00:19:04и давайте привлечем еще отставших.
00:19:09А как насчет NotebookLM? Куда она относится?
00:19:15Это что-то вроде нишевого ИИ-инструмента,
00:19:20это не инструмент для кодинга, не совсем no-code решение,
00:19:25хотя можно поспорить, что это так, верно? Если я могу дать ей промпт и контекст, она создает вещи для меня, так что, своего рода,
00:19:33это так. При этом NotebookLM потрясающа, и она точно уровня S для разовых ИИ-инструментов, я считаю.
00:19:38NotebookLM — лучшая из существующих. Честно говоря, думаю, это лучший продукт Google.
00:19:43И то, что я могу интегрировать её в Claude Code, определенно могу интегрировать с антигравитацией, используя
00:19:50вещи вроде NotebookLM PI CLI — это такой огромный прирост продуктивности.
00:19:55И Google позволяет делать так много бесплатно, что просто невероятно,
00:20:01и вы можете создавать действительно качественные результаты: слайды, инфографику,
00:20:07и это лучший способ, на мой взгляд, для проведения любого исследования,
00:20:13которое включает множество видео с YouTube. Я сделал кучу контента о сочетании Claude Code и NotebookLM
00:20:20по веской причине, потому что NotebookLM удивительна, и она бесплатная. Ещё один инструмент, о котором мы не поговорили,
00:20:26может, стоило бы в чат-ботах, — это Perplexity. Итак, Perplexity — это чат-бот, но
00:20:34использует ли кто-то Perplexity как свой единственный автономный чат-бот? Может быть. Аргумент в пользу Perplexity сегодня в том,
00:20:40что это чат-бот, который позволяет вам использовать кучу других чат-ботов, но долгое время для меня он был уровня S.
00:20:47И снова, как и многие инструменты, он начинает сдавать позиции. Сегодня я бы поставил Perplexity на уровень C,
00:20:53и, возможно, это во многом потому, что я не использую вспомогательные инструменты Perplexity, такие как
00:20:58их браузер, и из-за этого я обнаруживаю, что действительно использую Perplexity только
00:21:03когда я такой: "Хорошо, я просто хочу получить
00:21:10информацию о чем-то, что произошло сегодня, и мне нужны источники,
00:21:16и я не хочу открыто просить Claude или ChatGPT сделать веб-поиск, чтобы получить эти реальные данные". Так что в каком-то смысле
00:21:22это почти как Grok на стероидах, где он действительно хорош в веб-поиске и создан для этого,
00:21:28но, опять же, повседневный инструмент? Нет. Стоит ли платить 20 баксов в месяц сверх остальных
00:21:33инструментов? Нет. Это приятное дополнение, и в нашей последней категории мы поговорим
00:21:42о некоторых инструментах для создания контента: генераторах изображений, видеогенераторах и тому подобном.
00:21:49Первый в списке — недавний продукт, это Design by Claude. Сейчас в вакууме я бы поставил его
00:21:55на уровень S, мне абсолютно нравится Design, я пользовался им тонну последние несколько дней, и это огромный
00:22:00шаг вперед по сравнению с базовым Claude Code, а также огромный шаг вперед по сравнению с большинством навыков, которые вы видите
00:22:05там. Вещи вроде, безусловно, навыка фронтенд-дизайна, UI/UX Pro — это всё сдувает
00:22:12прочь, и сразу с порога он просто отлично справляется с тем, чтобы позволить вам очень быстро
00:22:18итерироваться через кучу визуальных решений. Однако, запятая, использование — это худшее, что я видел в своей
00:22:23жизни. Вы прожигаете его с безумной скоростью. Я не получаю дополнительного лимита, хотя плачу 200 баксов
00:22:26в месяц. У меня тот же лимит, что и у пользователя Pro. Почему? И совсем не ясно, что
00:22:32поедает его целиком, хотя после экспериментов становится очень очевидно:
00:22:39создание дизайн-системы может стоить 30% ваших токенов, запрос на простой лендинг
00:22:50может съесть около 5% ваших токенов. Так что с использованием всё сложно: в вакууме уровень S, по использованию — уровень D,
00:22:55так что я думаю, в конечном итоге, уровень B просто разделит разницу. Отличный инструмент, как только
00:23:00они исправят использование, он будет потрясающим, один из лучших продуктов, честно говоря, но сейчас он не особо
00:23:06пригоден для обычного человека. Я уже использую дополнительные лимиты для него. О да, Copilot, я даже не упомянул
00:23:11Copilot, я забыл, что эта штука вообще здесь, вероятно, говорит сама за себя. Copilot вы используете, когда
00:23:21вас заставляют. Никто не использует его по собственной воле. Есть аргументы, что он сносный
00:23:26в том, что он интегрирован в саму компанию, так что... уровень C, я бы сказал C-минус,
00:23:33не знаю, тот факт, что я даже забыл его упомянуть, наверное, о многом говорит. Теперь Cling
00:23:403.0. Если вы не знаете, что такое Cling 3.0, это видеомодель, и это твердый уровень A, очень, очень
00:23:47хорошая штука. Её прямая конкуренция — Veo 3, ну Veo 3.1 в эти дни, которую я бы поставил на уровень B. Она
00:23:53уже немного устаревает в этот момент, и она очень дорогая, что является другим моментом, и
00:23:59затем у нас есть SeaDance 2.0. Если вы видели хоть какое-то ИИ-видео в последнее время, это был SeaDance. Помните все
00:24:04те видео месяц назад, когда были показаны все эти вещи, вроде актеров и
00:24:11воссозданных сцен из фильмов? Это был SeaDance, и SeaDance отличный, определенно шаг вперед по сравнению с
00:24:20Veo и Cling. Визуальные эффекты дикие, просто дикие, и, что удивительно, не такие уж дорогие в сравнении,
00:24:28а затем у нас наши модели изображений. Nano Banana Pro — это уровень S, она была лучшей в своем классе
00:24:34в течение долгого времени. А еще у нас есть совершенно новая Image Gen 2 от GPT. Теперь, из того немногого, во что я поиграл
00:24:42с ней, а она только вышла, я бы поставил её на уровень S, но я использовал её недостаточно и не видел
00:24:49достаточно крайних случаев. Так что это один из тех сценариев, где, если вы уверены в ней, — уровень S,
00:24:56если хотите подождать и посмотреть — по крайней мере, уровень A, так что мы оставим её на уровне A пока, посмотрим,
00:25:01как она себя покажет. Но при этом отличная модель изображений — это огромное благо для ChatGPT, потому что
00:25:09тонны людей используют это, тонны людей используют Image Gen, и одним из больших различий для Gemini
00:25:15против ChatGPT всегда были превосходные модели изображений. Итак, вот где мы оказались. Надеюсь, это проливает
00:25:20некоторый свет на то, на чем вам следует сосредоточиться, а что на самом деле не стоит вашего времени, и, надеюсь, это
00:25:24даже подняло некоторые новые ИИ-инструменты, о которых вы даже никогда не слышали и которые, возможно, захотите проверить. Главные
00:25:30игроки, я не думаю, что вы будете удивлены, такие вещи как Claude Code и Codex доминируют
00:25:36уже некоторое время, но, что более важно, я бы сказал, держитесь подальше от вещей уровня C и ниже, знаете, с
00:25:40определенными исключениями, как мы говорили, когда дело доходит до чат-бота Claude. Я думаю, вы можете очень легко
00:25:47заблудиться в дебрях и потерять кучу денег, особенно на таких вещах, как Hermes и Open
00:25:53Claude, не говоря уже о таких вещах, как Lovable. Инвестируйте свое время в эти инструменты уровней A и S, которые действительно
00:25:59дадут вам отдачу. И я думаю, это действительно касается Claude Code, Codex и Anti-Gravity тоже в том
00:26:05смысле, что если вы станете профессионалом в этих инструментах, вы стали профессионалом в них, потому что вы стали
00:26:10профессионалом в фундаментальных основах построения с ИИ. Так что если на следующей неделе Claude Code упадет с обрыва,
00:26:15и Codex упадет с обрыва, и какой-то другой каркас станет, знаете, уровнем S, который все
00:26:20используют, ну что ж, это переносимые навыки. Это переносимые навыки, которые не привязаны к конкретной
00:26:25платформе или конкретному набору инструментов. Вы учились тому, как строить, вы изучали фундаментальные основы
00:26:31программной архитектуры, и это важно, и это, в конечном счете, то, к чему вы должны стремиться. Надеюсь, вам понравилось видео, дайте знать, что вы думаете. Как всегда, загляните в Chase AI Plus, если хотите получить доступ к моему мастер-классу по Claude Code, и увидимся.