Ist TanStack Start besser als Next.js?

Der Sprecher stellt den Vergleich zwischen TanStack Start und Next.js vor und erklärt, dass TanStack Start derzeit einen gewissen Hype erlebt. Er verweist auf einen kompletten Livestream, in dem er beide Frameworks durch den Bau derselben App verglichen hat. Der Sprecher betont, dass es sich um seine subjektive Meinung handelt, nicht um einen objektiven Vergleich. Er erklärt auch wichtige Grundlagen: TanStack Start ist im Wesentlichen TanStack Router plus Server-Funktionen, während beide Full-Stack-React-Frameworks sind. Der Sprecher grenzt den Vergleich klar ab und erklärt, warum React Vite mit React Router für reine Client-Anwendungen ohne serverseitige Logik die bessere Wahl wäre.

In diesem Abschnitt wird die KI-Unterstützung beider Frameworks analysiert. Next.js hat deutlich bessere Out-of-the-box KI-Unterstützung, da TanStack Start sich noch in der Release-Candidate-Phase befindet und KI-Chatbots größtenteils veraltetes oder falsches Wissen über TanStack Start haben. Der Sprecher empfiehlt, der KI zusätzlichen Kontext durch Dokumentation, MCP wie Context 7 oder Agent-Skills bereitzustellen. Beim Ökosystem schneidet Next.js ebenfalls deutlich besser ab mit mehr Tutorials, YouTube-Videos, Kursen und zusätzlichen Paketen. Die Download-Charts zeigen, dass Next.js deutlich mehr genutzt wird, obwohl TanStack Start einen schönen Aufwärtstrend aufweist. Next.js ist Teil des Standard-Stacks, den KI für die meisten Webanwendungen empfiehlt.

Der Sprecher vergibt beiden Frameworks zwei Pluspunkte für Erlernbarkeit, aber aus unterschiedlichen Gründen. Bei Next.js ist der Einstieg mit dem App Router sehr unkompliziert - man definiert einfach page.tsx-Dateien mit dynamischen Segmenten. Die Dokumentation führt gut durch die Kernkonzepte. Jedoch wird es bei komplexeren Anwendungen und fortgeschrittenen Konzepten wie Caching extrem verwirrend, besonders wegen des aggressiven Multi-Layer-Cachings. TanStack Start hat einen schwierigeren Einstieg mit weniger guter Einstiegsdokumentation, wichtige Konzepte wie Data Fetching fehlen teilweise. Die Dokumentation hat ein 'Brain-Dump-Gefühl' und man muss für Routing-Themen zur TanStack Router-Dokumentation wechseln. Aber sobald man die anfängliche Hürde überwunden hat, macht alles viel Sinn und es gibt keine versteckten Stolperfallen wie die Caching-Probleme von Next.js.

Bei der Entwicklererfahrung bevorzugt der Sprecher klar TanStack Start mit drei Pluspunkten gegenüber Next.js. Next.js hat mehrere Probleme: unterschiedliches Verhalten zwischen Entwicklungs- und Produktionsmodus beim Caching, was ständiges Testen im Produktionsmodus erfordert und die Entwicklung verlangsamt. Der Dev-Server kann mit Webpack ziemlich langsam werden, obwohl die neue Turbopack-Version viel besser ist. TanStack Start bietet eine super reibungslose Entwicklererfahrung - es ist schnell, vorhersehbar und hat größtenteils kein merkwürdiges Verhalten. Das Vite-basierte Setup ist schneller als Turbopack. Es gibt zwar noch einige Eigenheiten und es befindet sich in der Release-Candidate-Phase, aber insgesamt ist die Developer Experience deutlich besser als bei Next.js.

Beide Frameworks nutzen dateibasiertes Routing mit eigenen Dateinamen-Konventionen, die ähnlich leicht zu lernen sind. Next.js bietet verschiedene Features wie parallele Routen, die aber umständlich einzurichten sein können. Der große Vorteil von TanStack Start ist die vollständige Typsicherheit, die mit dem dateibasierten Routing kommt - ein Feature, das Next.js nicht bietet. Bei der TypeScript-Unterstützung allgemein hat Next.js sehr gute Unterstützung, aber TanStack Start hat nach Erfahrung des Sprechers sogar noch bessere TypeScript-Unterstützung. Dies gilt auch für Server Actions, Server Functions und Datenabruf. Der Sprecher betont, dass TanStack Start eine echte Freude ist, wenn man TypeScript verwendet, was er grundsätzlich empfiehlt.

Beide Frameworks sind Full-Stack-React-Anwendungen, verfolgen aber unterschiedliche Ansätze beim Datenabruf. Next.js verwendet React Server Components - Seitenkomponenten werden standardmäßig nur auf dem Server gerendert und nie auf dem Client neu gerendert, sodass Datenabruf-Code direkt in Komponenten eingebettet werden kann. TanStack Start verfolgt einen anderen Ansatz: Routen-Komponenten werden sowohl server- als auch clientseitig gerendert. Daher nutzt es ein Loader-Muster (ähnlich wie Remix), bei dem Loader an Routen angehängt werden und Funktionen mit 'createServerFn' dekoriert werden, die nur auf dem Server laufen, aber vom Client aufrufbar sind. Für Mutationen verwendet Next.js Server Actions mit der 'use server'-Direktive, während TanStack Start weiterhin den createServerFn-Ansatz nutzt. Beide können für Datenabruf und Mutationen verwendet werden, aber Next.js nutzt die offiziellen React-Server-Funktionen, während TanStack Start eigene Server-Funktionen implementiert.

Caching ist laut Sprecher der schwierigste Aspekt von Next.js - es ist ziemlich aggressiv und potenziell komplex, eines der problematischsten Themen. Der Vorteil ist, dass man durch die aggressiven Standardeinstellungen potenziell gutes Caching für Nutzer bekommt, aber man kann sich auch leicht ins eigene Bein schießen. Der Sprecher verweist auf seinen Next.js-Kurs, wo er dieses komplexe Thema behandelt. TanStack Start hat gute Standardeinstellungen - weit weniger aggressiv als Next.js und vor allem konsistent zwischen Entwicklungs- und Produktionsmodus. Es bietet Caching beim Navigieren zwischen Routen für einen bestimmten Zeitraum, was die Performance verbessert. Allerdings bedeutet der weniger aggressive Ansatz, dass Entwickler selbst gute Caching-Header setzen und sich mehr Gedanken über Optimierung machen müssen, wenn sie beste Performance und Traffic-Einsparungen wollen.

Bei der Stabilität vergeben beide zwei Pluspunkte. Next.js ist ausgereifter, hatte aber in den letzten Jahren Probleme mit Dev-Server-Abstürzen, ist aber deutlich besser geworden. Tausende Anwendungen laufen problemlos in Produktion. TanStack Start ist in der Release-Candidate-Phase und der Sprecher stieß auf merkwürdige Abstürze und eigenartiges Verhalten, aber es ist für diese Phase ziemlich stabil. Bei 'Batteries Included' punktet Next.js mit integrierter Image-Komponente und Internationalisierungs-Unterstützung, die TanStack Start nicht hat. Beim Deployment ist Next.js auf Vercel super einfach und reibungslos (drei Pluspunkte), auf anderen Diensten ebenfalls gut (zwei Pluspunkte) durch verbesserte Dokumentation. TanStack Start bekommt zwei Pluspunkte - die Hosting-Dokumentation ist noch etwas schwierig, besonders für VPS mit BUN oder Node, aber offiziell unterstützte Partner wie Cloudflare und Netlify haben gute Dokumentation.

Der Sprecher betont abschließend nochmals, dass alle Bewertungen subjektiv sind und nur seine persönliche Erfahrung und Gedanken widerspiegeln. Er lädt die Zuschauer ein, ihre eigenen Gedanken zu teilen - ob sie gewechselt haben, was sie über Next.js und TanStack Start denken, oder ob sie einen Wechsel in Erwägung ziehen. Der Sprecher zeigt sich auch offen für Feedback von Nutzern, die keines der beiden Frameworks verwenden und stattdessen andere Optionen nutzen. Diese Einladung zum Dialog unterstreicht den subjektiven Charakter des Vergleichs und die Tatsache, dass die Wahl des Frameworks von individuellen Anforderungen, Präferenzen und Projektkontext abhängt.