스크립트
00:00:00'초록 알과 햄 효과'가 뭔가요?
00:00:03가장 쉬운 해결책이 사라졌을 때 사람들이 더 창의적으로 변한다는 심리학적 발견을 설명하는 말입니다.
00:00:11닥터 수스의 책 '초록 알과 햄'에서 이름을 땄는데, 그는 50단어만 사용해 어린이 책을 쓸 수 없다는 내기를 걸고 이 책을 썼죠.
00:00:20단어 선택에 제약을 받으니 재미있는 리듬을 실험해야만 했겠네요, 그렇죠?
00:00:24어휘로 실험할 수 없었기 때문이죠.
00:00:27심리학에서 이 용어를 사용하는 이유는, 인지 과학자 대니얼 윌링엄의 말처럼 '우리 뇌는 생각하기 위해 만들어진 게 아니라, 생각은 에너지가 많이 들기 때문에 가급적 생각을 안 하도록 만들어졌다'는 방대한 연구를 대변하기 때문입니다.
00:00:45그래서 뇌는 편하고 쉬운 것, 즉 신경과학자들이 말하는 '최소 저항의 경로', 이전에 본 것을 그냥 선택하려 합니다.
00:00:51따라서 가장 쉽게 떠올릴 수 있는 선택지가 차단되지 않는 한 창의적이기는 어렵습니다.
00:00:58시어도어 가이젤, 즉 닥터 수스가 그 내기를 하게 된 계기는 그 전에도 어린이용 어휘 목록에 있는 약 200단어로 어린이 책을 쓸 수 있냐는 제안을 받았기 때문입니다.
00:01:10아이들이 이해하지 못하는 일이 없도록 접근성을 높이려는 거였나요?
00:01:14맞습니다. 당시 어린이 문학이 매우 지루하다고 올바르게 판단한 선구적인 출판업자가 있었죠.
00:01:22그는 문맹 퇴치를 위한 도전이었어요.
00:01:24아이들이 기대만큼 책을 읽지 않으니,
00:01:27아이들에게 흥미로운 걸 만들어보자고 했죠.
00:01:30닥터 수스는 그 목록을 받아들고는 형용사가 거의 없다는 걸 깨닫고 아내에게 불평하기 시작했습니다.
00:01:38아주 수스다운 코멘트를 남겼죠.
00:01:41'슈트루델 없이 슈트루델을 만들라는 것과 같다'고 말입니다.
00:01:44그리고 그냥 손을 내저으며 목록에서 첫 두 라임 단어를 골라 책을 쓰겠다고 했습니다.
00:01:50그 첫 두 단어가 '고양이(cat)'와 '모자(hat)'였죠.
00:01:53나머지는 역사가 말해주고요.
00:01:55그가 하려던 것들이 차단되면서 어쩔 수 없이 그만의 독특한 리듬을 개발하게 된 것입니다.
00:02:02심리학자가 이름 붙인 '초록 알과 햄 효과'는, 창의성을 자극하는 가장 좋은 방법은 사람들이 의존하던 편리한 '최소 저항의 경로'를 없애는 것이라는 방대한 연구 결과를 요약한 것입니다.
00:02:14그 책을 쓸 때 편리한 최소 저항의 경로는 무엇이었을까요?
00:02:19단어를 적게 사용하는 게 더 힘든 일처럼 들리는데요.
00:02:25네, 맞습니다.
00:02:26더 힘든 게 사실이죠. 왜냐하면, 쉬운 것들은 친숙한 표현들이니까요.
00:02:31수스의 작품에서 두드러지는 점은 표현들이 낯설다는 거예요.
00:02:36만약 그가 평소 하던 대로 했다면, 당시 모든 어린이 책이 그랬듯 훨씬 더 친숙한 표현을 썼을 겁니다.
00:02:42'조니가 신발 끈을 묶고 학교에 간다' 같은 매우 사실적인 내용이었을 거예요.
00:02:47그가 결과적으로 만들어낸 그런 부조리한 환상과는 거리가 멀죠.
00:02:50잘 표현하셨네요.
00:02:51그는 실제로 이를 활용해 아동 문학을 바꾸고 문해력을 높이는 데 기여한 출판 브랜드를 공동 설립했습니다. 저자들에게 제약을 가한 거죠.
00:03:03어휘 제약 같은 거였어요.
00:03:05그림은 양쪽 페이지에 걸쳐 연속적이어야 한다거나,
00:03:10텍스트에 직접 설명되지 않은 건 아무것도 묘사할 수 없다거나 하는 식이었죠.
00:03:14그는 그런 제약이 싫으면, 우리 작가가 아니라고 했습니다.
00:03:17하지만 그들은 제약을 수용한 이들과 함께 사상 가장 성공적인 어린이 책 출판사를 만들었습니다.
00:03:27제약을 통해 이전에 상상도 못 했던 작품들을 낼 수 있었던 거죠.
00:03:30왜 '제약'이라는 단어는 재미없게 느껴질까요?
00:03:33단어 자체가 불행히도 제게는 매력 없게 들리네요.
00:03:39제약이란 단어는 좌절과 동의어처럼 느껴지기도 합니다.
00:03:43우리 뇌는 자유, 완전한 자유와 선택을 추상적으로 너무 높게 평가하도록 설계된 것 같습니다.
00:03:51진화론적 역사 속에서 우리는 물건이나 선택지가 너무 많은 게 문제가 아니었기 때문이라는 이론이 있죠.
00:04:00우리에겐 부족한 게 문제였죠.
00:04:02희소성의 문제였지, 풍요의 문제가 아니었으니까요.
00:04:04맞습니다.
00:04:04그래서 우리는 항상 더 많은 것을 원하도록 진화했습니다. 뇌가 설탕을 대하는 방식과 비슷하다고 생각해요.
00:04:12과거엔 설탕이 귀했기 때문에 설탕을 좋아하도록 진화했고, 발견하면 유용했죠.
00:04:16이제 설탕은 흔해졌는데, 여전히 귀한 자원처럼 다루지 못해 과하게 섭취하는 것과 같습니다.
00:04:24그래서 설문조사를 보면 사람들은 항상 선택권이 더 많길 원한다고 답하죠.
00:04:32심리학자들이 창의성에 관해 흔히 알려진 잘못된 신화들을 국제 설문조사했을 때,
00:04:401위는 '사람들이 자유로울 때 가장 창의적이다'였습니다.
00:04:43하지만 그건 사실이 아니죠.
00:04:45창의성에 대한 신념이 무엇인지 설문조사했는데,
00:04:49그렇죠.
00:04:49더 많은 자유가 곧 더 많은 창의성이라고 대답했습니다.
00:04:53네.
00:04:53사람들에게 창의성에 관한 수많은 명제를 제시하고 동의하는지 물어봤죠.
00:05:00그래서 어떤 게 신화인지 확인할 수 있었죠.
00:05:02네.
00:05:02대부분 신화에 동의했습니다.
00:05:03네.
00:05:04'집단 브레인스토밍이 참신한 아이디어를 내는 좋은 방법이다'라는 것과 동률이었죠.
00:05:09그것도 다룰 수 있는 주제죠. 혹은 소비자들이 항상 더 많은 옵션을 원한다고 말하는 것처럼요.
00:05:16소비자 선택지는 산업화 이전 사회에 비해 약 1억 배 증가했는데, 이는 부의 증가분인 400배를 압도합니다.
00:05:26그런데도 사람들은 여전히 더 많은 선택을 원하죠.
00:05:29경제학 이론 모델은 우리가 선택지가 많을수록 더 나은 상태가 될 것처럼 가정합니다.
00:05:32그런데 '무한 스크롤'이 도입된 이후 사람들은 점점 더 지루함을 느끼고 있다는 사실은 설명이 안 되죠.
00:05:41왜 더 많은 선택지가 우리를 지루하게 만드는지 연구하려고, 어떤 그룹에겐 20개 영상 중 원하는 걸 고르게 하고,
00:05:56다른 그룹에겐 같은 20개 중 하나를 무작위로 골라 강제로 보게 하는 실험을 했습니다.
00:05:59강제로 하나를 본 사람들이 선택권이 있었던 사람들보다 덜 지루해했죠.
00:06:03우리 뇌는 비교 엔진이라서, '다른 걸 선택할 수도 있었다'는 생각 자체가 현재 경험을 저해하기 때문이라는 거죠.
00:06:12경제학의 합리적 인간 모델과 실제 심리학 사이에는 이런 괴리가 있습니다.
00:06:20배리 슈워츠의 연구와 비슷한 건가요?
00:06:22일부 그렇습니다.
00:06:23네, 그 내용 일부는 확실히 그의 연구와 일맥상통하죠.
00:06:27그는 무엇이 우리를 행복하고 만족하게 하며 좋은 결정으로 이끄는지에 대한 경제적 모델이 틀렸음을 보여준 선구자 중 한 명이었죠.
00:06:39그가 매우 영향력을 발휘했던 분야 중 하나는 선택의 과잉이 우리 심리에 미치는 결과에 관한 것이었습니다.
00:06:48그와 동료들은 '극대화 척도'라는 걸 만들었습니다.
00:06:56이건 한쪽 끝에 '만족하는 사람(satisficer)'이 있는 건데, 이는 노벨상 수상자 허버트 사이먼이 만든 용어입니다.
00:07:03'만족(satisfy)'과 '충분(suffice)'을 합친 말이죠.
00:07:05결정을 내릴 때 충분히 좋은 기준을 세우고 그것을 취하는 사람과, 반대쪽 끝에는 '극대화하는 사람(maximizer)'이 있다는 거죠.
00:07:13요즘은 최적화하는 사람이라고 부를지도 모르겠네요.
00:07:15기본적으로 가능한 모든 옵션을 탐색해 최고의 결과를 찾으려는 사람입니다.
00:07:21흥미롭게도 극대화하는 사람들이 더 많은 시간을 투자함에도 불구하고, 실제로 더 나은 결정을 내린다는 근거는 부족합니다.
00:07:27오히려 그들은 자신의 선택에 덜 행복해하죠.
00:07:30후회에 훨씬 더 취약하기도 합니다.
00:07:33삶 전반에 걸쳐 덜 행복합니다.
00:07:35그들은 결정을 뒤집을 수 있는 선택지를 선호하지만, 그 때문에 어느 쪽으로도 쉽게 확신을 갖지 못합니다.
00:07:43반면에 만족하는 사람들은 '좋은 게 이런 거야'라고 정하고,
00:07:47일단 기준에 부합하면 그걸 취하고 넘어갑니다.
00:07:49우리는 애초에 선택의 결과를 예측하는 데 능숙하지 못하므로 진정한 의미의 극대화는 불가능하거든요.
00:07:55무한한 옵션을 모두 평가할 수도 없고요.
00:07:58따라서 결정을 내리기 위해 괴로워하는 비용까지 계산해보면, 만족하는 전략이 장기적으로는 더 나은 극대화 전략일 겁니다.
00:08:07사람들에게 '청바지 가게에 가서 청바지 1개를 볼래, 20개를 볼래'라고 물어보면 정말 재미있는 결과가 나옵니다.
00:08:15자신이 구매할 청바지에서 최선의 가치를 얻기 위해, 완전히 최적화된 효용 함수에 가깝게 다가갈 수 있을 거라 생각하며 더 많이 보고 싶다고 말하죠.
00:08:27하지만 그런 이유들로 인해 사람들은 결과적으로 덜 행복해 보입니다.
00:08:30만약 청바지를 환불할 수 없다면, 환불 옵션도 교환도 없다면 아마 사람들은 자신의 청바지에 더 만족할 것 같다는 생각이 듭니다.
00:08:40아마도요.
00:08:41특히 교환이 안 된다면 더 확실하죠. 1:1로 직접 연결되니까요.
00:08:46이건 청바지는 아니지만 다른 물건들을 대상으로 한 연구에서 실제로 테스트 된 적이 있습니다.
00:08:53좋아요.
00:08:54교환이 불가능한 사람들이 결국 가진 물건에 더 만족했죠.
00:08:57잘못된 선택을 해서 바꿀 수 없게 될 수도 있었는데도 말이에요.
00:09:01맞습니다.
00:09:01잘못된 선택을 한 거죠.
00:09:02하지만 일단 전념했기에 후회하지 않는 겁니다.
00:09:04엘렌 랭거가 '올바른 결정을 내리려 하지 말고, 결정을 내린 뒤 올바르게 만들어라'고 말했죠.
00:09:09그렇죠?
00:09:09어차피 완벽한 게 무엇인지 알 수는 없으니까요.
00:09:11앞 단계에서 괴로워하는 것보다, 결정한 후에 그것으로 무엇을 하느냐가 더 중요하다고 생각합니다.
00:09:16흥미로운 건 우리가 어떤 결정이 우리를 어떻게 느끼게 할지 이성적으로 평가하는 데 매우 서툴다는 점입니다.
00:09:26우리는 미리 완벽하고 멸균된 밀폐 환경에서 우리가 합리적인 행위자로서, 결정으로부터 최대의 정서적 만족을 끌어낼 수 있을 거라 생각합니다.
00:09:44하지만 분석 마비, 후회 최소화 걱정, 결국 되돌리고 바꾸게 될 거라는 상황까지 계산하지는 못하죠.
00:09:55노키아 휴대폰이 시장에 흔했을 때, 옆으로 여는 걸 살까 위로 올리는 걸 살까 하며 고민하던 어린 시절이 생각나네요. 저에겐 그게 좀 흥미로운 경험이었거든요.
00:10:10자동차 구매자들과도 어느 정도 비슷한 것 같아요.
00:10:12어떤 트림을 원하는지,
00:10:13어떤 인테리어를 원하는지,
00:10:14어떤 알로이 휠을 원하는지,
00:10:1622년형 대신 23년형을 사면 내부가 업그레이드됐다고 하지만, 솔직히 제 선택에 완전히 만족한 적은 거의 없었던 것 같습니다.
00:10:28그런데 미리 물어보면, 선택지를 제한받고 싶냐고 하면,
00:10:31아니요, 절대 아니죠.
00:10:32물론이죠.
00:10:32우리는 우리가 그토록 원한다고 생각하는 '자유'라는 것이 최대치일 때 얼마나 불만족스러울지 예측하지 못하는 능력이 있는 것 같아요.
00:10:39이건 온갖 결과로 이어지죠.
00:10:43암에 걸린다면 치료법을 선택하는 과정에 직접 참여하고 싶냐고 사람들에게 설문조사를 하면,
00:10:50대략 3분의 2의 사람들이 '그럼요, 당연히 주도권을 갖고 싶죠'라고 답합니다.
00:10:54그런데 막상 실제 암 환자들 중에는 그 비율이 10% 정도예요.
00:10:59막상 닥치면 누군가 그런 부담을 대신 짊어지길 원하게 되는 거죠.
00:11:04흥미롭네요.
00:11:04일부 복잡성 때문이기도 합니다.
00:11:07선택권은 어느 정도까지는 좋죠.
00:11:09문제는 우리가 이미 그 수준을 훨씬 넘어섰다는 겁니다.
00:11:12퇴직 연금(401k) 같은 걸 보면, 회사 매칭 지원이 있더라도 선택지가 너무 복잡해지면 사람들은 아예 아무 결정도 안 할 가능성이 높아집니다.
00:11:21회사에서 주는 공짜 돈을 포기하는 상황이 되더라도 말이죠.
00:11:25어떤 수준의 복잡성을 넘어서면 선택지가 더 많기를 원치 않는다는 게 말이 안 되는 것처럼 보이지만,
00:11:31인간 심리는 신고전파 경제학의 합리적 행위자 모델처럼 움직이지 않습니다.
00:11:37우리가 선택을 꺼리게 만드는 인간 심리 속엔 무슨 일이 벌어지고 있는 걸까요?
00:11:41왜 그런 경우가 발생하죠?
00:11:43왜 선택이 압도적으로 느껴질까요?
00:11:45소스 코드가 뭔지, 혹은 어떤 특정 버그가 해킹된 건지 알아내려 하고 있습니다.
00:11:48네, 제 생각에 퇴직 연금의 경우처럼 일부는 기본적으로 '예상되는 후회' 때문입니다.
00:11:56잘못된 결정을 내렸을지도 모른다는 두려움이죠.
00:11:59결정의 책임이 본인에게 있으니까요.
00:12:01네, 잘못된 결정을 내릴지도 모른다는 공포요.
00:12:02혹시라도 잘못된 결정을 내릴까 봐 너무 걱정돼서, 결국 아무 결정도 내리지 않게 되는 겁니다.
00:12:13사람들은 계속 미루기만 하죠.
00:12:15우리는 비교 엔진이니까요, 맞죠?
00:12:16다른 것을 할 수도 있었다는 사실에 대해 안 좋게 느끼는 능력은, 정말 사람을 괴롭히는 심리적 측면이죠.
00:12:26모든 면에서, 극대화 성향으로 돌아가 보면, 이런 국제 설문조사 결과 일부가 맞다는 증거가 있습니다.
00:12:35누구든 모든 일에 만족하거나 극대화하지는 않지만, 사람마다 성향 차이는 분명합니다.
00:12:42특히 세계에서 가장 부유한 지역에서 극대화 성향이 증가하고 있다는 증거가 있습니다.
00:12:47사회적으로 요구되는 완벽주의 같은 것들도 포함해서요.
00:12:50사람들은 자신의 삶이 항상 더 나아져야 한다고 느끼죠.
00:12:54물론 그 이유는 소셜 미디어 등을 통해 다른 사람들의 삶과 끊임없이 비교할 수 있기 때문일 겁니다.
00:13:02우린 그런 걸 위해 설계되지 않았어요, 그렇죠?
00:13:04우린 비교 엔진입니다.
00:13:07우리는 자신의 지위 등을 비교하죠.
00:13:10하지만 역사적으로 그런 비교는 지구 전체가 아니라 가까운 이웃, 즉 바로 옆집 사람들을 대상으로 한 거였습니다.
00:13:17결국 우리 뇌가 작동하는 방식과는 잘 맞지 않는 거죠.
00:13:21허버트 사이먼은 46년간 같은 양말을 신고, 같은 아침을 먹고, 같은 집에서 살면서도 노벨상을 받았습니다.
00:13:28네.
00:13:29그가 AI의 창시자 중 한 명으로서 경제학 노벨상, 컴퓨터 과학계 최고 상인 튜링상을 받지 않았더라면 그 사람의 야망이 낮다고 비난했을지도 모르죠.
00:13:40그 후 심리학계 최고 상까지 받았으니까요.
00:13:42그는 인간이 경제학 모델처럼 행동하지 않는다는 이유로 '만족(satisficing)'이라는 용어를 만들었습니다.
00:13:49우린 무한한 옵션을 평가할 능력이 없다는 거죠.
00:13:53우리에겐 효용 극대화가 아닌 다른 동기들이 많습니다.
00:13:57게다가 선택의 결과를 예측할 수도 없고요.
00:14:01그래서 그는 삶의 여러 영역에서 주도적으로 만족하는 전략을 택해야 한다고 느꼈습니다.
00:14:05그가 베레모 하나, 양말 한 켤레만 가졌던 이유는 딸에게 말하길, 옷은 딱 세 벌만 있으면 된다고 했죠. 입고 있는 것, 옷장에 있는 것, 세탁 중인 것.
00:14:13이상하게 들릴 수도 있지만, 그는 자신에게 가장 의미 있는 일, 즉 자신의 연구를 위해 인지적 대역폭을 보존하고 있었던 겁니다.
00:14:25네, 사람들은 되돌릴 수 없는 결정에 더 만족한다는 연구 결과가 실제로 있습니다.
00:14:30네.
00:14:31그런데도 현대의 최적화 문화나 결정 이론은 심리학적 관점이 없다면, 특히나 결정을 되돌릴 수 있게 만들려고 하죠.
00:14:42네.
00:14:42선택의 여지를 열어두는 것이 자해의 일종이라는 건가요?
00:14:46특히 그게 목적 그 자체가 될 때는 종종 그럴 수 있다고 생각합니다.
00:14:49제 동료들을 포함해 얼마나 많은 사람들이 결정을 내릴 때 선택권(optionality)을 유지하는 것에 대해 이야기하는지 모릅니다.
00:14:58경력의 특정 시점에서는 그게 어느 정도 의미 있는 가치가 될 수는 있겠죠.
00:15:05하지만 어느 순간부터는 선택권 유지가 목표 자체가 되어서는 안 됩니다.
00:15:10그런 거 있죠.
00:15:11선택권 유지를 위해 선택권 유지를 유지하는,
00:15:13정확해요.
00:15:14끝도 없이 이어지는 선택의 굴레죠.
00:15:16관계에 있어서는 스콧 스탠리라는 사람이 연구했는데, 점점 더 젊은 사람들이 관계에서 '결정하기'보다는 '흘러가는 대로 두기(sliding)'를 하고 있다고 합니다.
00:15:27선택의 여지를 열어두기 위해 '그냥 어떻게 되나 보자'라고 말하며 헌신하지 않는 거죠.
00:15:33진지하게 헌신하는 게 아니라요.
00:15:34그런데 그렇게 머무르면 본인 의사와 상관없이 선택지는 좁아지게 됩니다.
00:15:37그렇게 점진적인 헌신으로 몽유병처럼 빠져드는 거죠.
00:15:39그러다 결혼하게 되면 이혼할 확률이 더 높아집니다.
00:15:42행복할 확률도 더 낮고요.
00:15:43확실하게 '만나겠다' 혹은 '아니다'라고 하는 사람들과는 다르죠.
00:15:45그게 결정입니다.
00:15:46선택지를 열어두고 싶다는 마음으로 흘러가는 대로 살면 결국 좋지 않은 결과로 이어집니다.
00:15:51'헌신할 것인가 말 것인가'라는 힘든 고민을 하지 않으니까요.
00:15:55그렇죠.
00:15:55얼마나 많은 사람이 '그 애는 좀 매력적이니까 만나볼까?' 하죠.
00:16:00꽤 괜찮아 보이고 자주 어울리게 되면요.
00:16:02그럼 '서랍 한 칸 비워둘게, 칫솔 꽂이도 써'라고 하게 되죠.
00:16:06그러다 '마침 걔 임대 계약이 끝났네?' 이렇게 되는 거죠.
00:16:08그래서, 음, 괜찮네.
00:16:09그냥 들어와 살라고 해도 되겠다 싶고.
00:16:11그게 그 연구에서 언급된 사례 중 하나예요.
00:16:12누군가 계약 만료가 다가오니까.
00:16:13그냥 같이 사는 게 편하겠다 싶어서 시작하지만, 서로에게 확신은 없는 거죠.
00:16:17그 사례가 연구에 아주 많이 나와요.
00:16:18분명 그럴 거예요.
00:16:18어차피 개를 한 마리 키우려던 참이었으니까.
00:16:20우리 같이 개 한 마리 살까?
00:16:22그렇게 몇 년을 만났고.
00:16:23이제 약혼하는 게 당연한 수순처럼 느껴지는 거죠.
00:16:26이제 약혼도 했으니, 피임도 그만할까 하고요.
00:16:29그러다 보니 계획에 없던 아이를 갖게 되는, 인생의 중요한 결정을 무의식적으로 흘러가듯 하는 거죠.
00:16:35맞아요.
00:16:36관계에서도 그렇죠.
00:16:36맞아요.
00:16:37커리어에서도 마찬가지죠, 그냥 여기에 있으니까.
00:16:40대학 때 취업 박람회에서 처음 얘기 나눈 사람이랑 그냥 일을 시작하는 거예요.
00:16:46그렇죠.
00:16:46그냥 사람이 좋아 보이고, 편리해 보이니까요.
00:16:49데이터를 모으는 것 자체가 중요하다고 봅니다.
00:16:52연애든 커리어든 데이터를 쌓는 건 정말 중요하죠.
00:16:55사실 우리가 커리어를 연애처럼 대한다면 사람들에게 그렇게 빨리 정착하라고 강요하지 않을 거예요.
00:16:59그렇죠.
00:17:00데이터는 수집하되, 의도를 가지고 해야 하죠.
00:17:02나는 여기서 뭘 하는 걸까?
00:17:03나 자신에 대해 무엇을 배웠나?
00:17:04어떻게 다음 방향을 설정할까?
00:17:05관계를 떠나서, 단순히 옵션을 열어두고 흘러가는 대로 두는 건 아닌지 생각해야죠.
00:17:10여러분의 장이 에너지와 회복력, 그리고 섭취한 영양분의 흡수율까지 결정한다는 사실을 아시나요?
00:17:15그 모든 것을 원활하게 유지해주는 단 하나의 영양소는 바로 식이섬유입니다.
00:17:18미국인 95%가 식이섬유 섭취가 부족하다는 사실을 알게 된 후, 저는 모멘터스의 '파이버 플러스'를 적극 추천합니다.
00:17:26대부분의 식이섬유 보충제는 한 가지 기능만 하지만, 모멘터스는 다릅니다.
00:17:31'파이버 플러스'는 소화, 장벽 강화, 혈당 안정이라는 세 가지 기능을 한 번에 해결하는 3-in-1 제품입니다.
00:17:38저는 매일 이 제품을 챙겨 먹고 있습니다.
00:17:39음식만으로는 충분한 식이섬유를 섭취하기가 정말 어렵거든요.
00:17:43무엇보다 모멘터스는 30일 환불 보장 제도를 운영하고 있습니다.
00:17:46구매 후 29일 동안 매일 드셔 보시고,
00:17:49마음에 들지 않으시면 전액 환불해 드립니다.
00:17:51게다가 해외 배송도 가능합니다.
00:17:53지금 바로 첫 구독 시 최대 35% 할인과 30일 환불 보장 혜택을 받아보세요.
00:17:57설명란에 있는 링크를 클릭하시거나 [livemomentus.com/modernwisdom에](https://www.google.com/search?q=https://livemomentus.com/modernwisdom%EC%97%90) 접속하셔서
00:18:02결제 시 코드 'modernwisdom'을 입력하시면 됩니다.
00:18:06흥미로운 점은 만약 누군가의 이력서가 그들의 연애사 같아 보인다면
00:18:12정말 신뢰하기 어려운 직원이 될 거라는 점이죠.
00:18:15하지만 누군가의 연애사가 그들의 이력서처럼 보인다면,
00:18:21하는 일에 따라 다르겠지만 경험이 너무 부족해 보일 거예요.
00:18:24결국 배움은 계속해서 업데이트를 해야만 가능합니다.
00:18:29여기에 긴장감이 존재하죠.
00:18:30자유에 대한 갈망과 제약의 필요성 사이의 긴장감이요.
00:18:34정말 그렇죠.
00:18:34자신의 모델을 업데이트하려면 가능한 한 많은 것을 경험해야 하니까요.
00:18:38그래서 이 두 가지가 갈등을 빚는 것처럼 느껴집니다.
00:18:41네, 정말 그렇습니다.
00:18:42제 이전 책이 경험의 확장성에 관한 이야기였죠.
00:18:49그게 몇 번째 에피소드였는지 아세요?
00:18:52몇 번째인지 모르겠어요.
00:18:53거의 7년 전쯤이었을 거예요.
00:18:5684번째.
00:18:5784번째?
00:18:57이건 마치...
00:18:58뭐랄까, 절판된 84번 같은 느낌이네요.
00:19:00지금은 1,180번째 정도 되었을 텐데요.
00:19:041,150번?
00:19:04내가 84번이었다고?
00:19:0584번 맞아요.
00:19:06두 자릿수일 거라곤 상상도 못 했어요.
00:19:0884번이라니까요, 친구.
00:19:10미쳤네.
00:19:11진짜 대박이다.
00:19:13정말 멋지네요.
00:19:14그건...
00:19:14'레인지'에 관한 에피소드는 정말 높은 조회수를 기록했죠.
00:19:182019년에 우리가 처음으로 애플 차트에 진입하게 해준 에피소드였어요.
00:19:24첫...
00:19:25우리를 차트에 올려준 에피소드였죠.
00:19:27맞아요, 2019년 중반쯤이었죠.
00:19:30얼마나 멋졌나요?
00:19:30기억나는 게, 에피소드를 주 2회로 늘린 지 두어 달 정도 됐을 때였거든요.
00:19:34그해 시작을 로리 서덜랜드와 함께했는데, 그는 정말 대단했고 아주 훌륭했죠.
00:19:40그래서 주 2회로 진행하자고 결심했고요.
00:19:41그러다 그해 중반에 84번 에피소드가 대박이 난 거죠.
00:19:44그럼 1번 에피소드는 누구였나요?
00:19:46스튜어트 모튼이었어요.
00:19:47헬스장에서 같이 운동하던 친구인데, 대서양을 단독으로 횡단할 계획이었죠.
00:19:52몇 달에 걸쳐 1,400만 번의 노를 저어야 했고, 매 원정마다...
00:19:57이건 그가 떠나기 전이었어요.
00:19:58그가 시도했던 모든 원정마다 엄청난 기상 재해가 닥쳤고,
00:20:03보트가 무언가와 부딪히곤 했죠.
00:20:08어쩌면 지금은 성공했을지도 모르겠네요.
00:20:09정말 흥미로운 이야기라 한동안 지켜봤거든요.
00:20:12진짜 멋지네요.
00:20:14그냥 헬스장에서 아는 사람을 찾아서,
00:20:15야, 너, 거기 너.
00:20:17나랑 너.
00:20:17여기 앉아봐.
00:20:17대박이다.
00:20:18이거에 대해 물어보고 싶어.
00:20:19정말 시작하기 좋은 방법이네요.
00:20:20재밌어요.
00:20:20그리고 당신이 84번이었고요.
00:20:21첫 100명 중에 반복해서 나온 게스트가 얼마나 되나요?
00:20:24처음 100명 중에서요?
00:20:25네.
00:20:26어...
00:20:26꽤 많아요.
00:20:28좋아요.
00:20:28로버트 그린, 제임스 클리어, 로리 서덜랜드는 8번이나 나왔고, 제 다른 친구들도 여럿 있죠,
00:20:33조지 맥이랑 당신도 포함해서요.
00:20:36맙소사.
00:20:36이 데이터를 어떻게든 정리해서 기록으로 남겨야겠어요.
00:20:39좋네요.
00:20:40안 될 건 없죠.
00:20:41아주 쉬워요.
00:20:42가장 초기의...
00:20:43지난 5년간의 책 판매량을 따져보면 당신도 분명히
00:20:47'레인지'처럼 엄청난 성공을 거뒀을 거예요.
00:20:49정말 멋지네요.
00:20:52사람들의 전체적인 성장 곡선을 보는 건 흥미로워요.
00:20:55'도덕적 동물'과 '왜 불교는 진실인가'를 쓴 로버트 라이트를 이번 주나 저번 주에 모셨죠.
00:21:00그의 새 AI 책 때문에요.
00:21:03그와는 5년 만에 대화를 나눈 거였어요.
00:21:04그게 가장...
00:21:05'도덕적 동물'은 제 지적 여정에서 가장 영향력이 컸던 책이에요.
00:21:09다시 그와 마주 앉아 대화할 수 있었죠.
00:21:11그가 '크리스, 정말 반가워요'라고 하더군요.
00:21:13'당신의 서브스택 잘 읽고 있어요'.
00:21:14'구독하고 있죠'.
00:21:14정말 멋지죠.
00:21:15마치 작은 전문적인...
00:21:16서로 다른 우주에 있는 것 같네요.
00:21:19훌륭해요.
00:21:19크리스토퍼 히친스의 말이 있어요.
00:21:21'노년의 우울한 교훈은, 새로운 친구를 사귈 수 없다는 것이다'.
00:21:27흥미롭네요.
00:21:27오, 세상에.
00:21:28정말 아름다운 문구네요.
00:21:29그렇지 않나요?
00:21:30네.
00:21:30이 방송을 하면서 그런 생각을 자주 해요.
00:21:34누가...
00:21:36방송에 출연했던 분이 세상을 떠나기도 하고.
00:21:39감옥에 가는 분들도 계시죠.
00:21:41교통사고를 당하거나, 끔찍한 범죄나 억울한 누명 때문에
00:21:46감옥에 가는 분들까지, 정말 다양한 분들을 만났어요.
00:21:51천 명 정도 되죠.
00:21:52정말 대단해요.
00:21:52게스트들로 가족 모임을 해보는 건 어때요?
00:21:55맙소사.
00:21:55상상이 가나요?
00:21:56제가 모르는 사이에 게스트들끼리 사이가 안 좋은 경우도 꽤 있을 것 같아요.
00:21:59흥미진진하겠는데요.
00:22:00기대돼요.
00:22:01가족 모임 중에 불화가 하나도 없는 곳이 어디 있겠어요?
00:22:03맞아요.
00:22:04그걸 '헝거 게임'처럼 만들어서 끝까지 살아남는 사람을...
00:22:08자, 좋아요.
00:22:08제너럴 매직은 뭐였죠?
00:22:10들어봤어야 할 법한 회사 같은데, 한 번도 못 들어봐서요.
00:22:14저는 그 회사를 '가장 중요한데 아무도 모르는 회사'라고 부르죠.
00:22:17네.
00:22:17성공해서 중요한 게 아니라, 완전히 망했는데도 불구하고 그 안에서 배출된 인재들 때문에 중요한 겁니다.
00:22:21그러니 이건 제약이 너무 적을 때 발생하는 위험에 대한 이야기죠.
00:22:22이 회사는 90년대 초반에 너무 앞서 나간 나머지,
00:22:26골드만삭스가 실리콘밸리 역사상 최초의 '콘셉트 IPO'로 상장시켰죠.
00:22:33제품도 없이 아이디어만으로 상장한 겁니다.
00:22:36그렇죠?
00:22:39제품이 없는데 말이죠.
00:22:41애플 출신 3명이 설립했고, 그중 2명은 오리지널 매킨토시를 설계했습니다.
00:22:47세 번째 설립자는 애플에서 개인용 컴퓨팅 이후의 차세대 영역을 탐구하던 마크 포랏이라는 사람이었죠.
00:22:50진정한 선구자였습니다.
00:22:52그가 CEO였어요.
00:22:53정말 대단했죠.
00:22:54책을 집필하면서 1976년 그의 스탠퍼드 박사 학위 논문을 읽었는데,
00:23:00첫 페이지부터 '정보 경제'라는 용어를 사용하더군요.
00:23:03읽는 내내 소름이 돋았어요.
00:23:05그는 제가 단 한 번도 보지 못한 방식으로 미래를 내다보고 있었거든요.
00:23:12단순히 기술적 약속뿐만 아니라 자동화와 오정보의 위험성까지도 말이죠.
00:23:18등등 여러 면에서요.
00:23:191989년, 빨간 가죽 노트에 튀어나온 버튼 없는 얇은 유리 직사각형과 터치스크린,
00:23:25그리고 그 위에 사각형 앱들이 그려진 그림을 그렸죠.
00:23:28그건 전화기이자 컴퓨터, 팩스, ATM, 비디오 게임기, 메시징 기기가 되는 꿈이었어요.
00:23:32모든 기능을 담은 기기였죠.
00:23:34당시엔 웹도 존재하지 않았죠.
00:23:37미국 가정의 15%만이 컴퓨터를 보유하던 시절이었어요.
00:23:39하지만 그 아이디어는 너무나 혁신적이어서 돈과 인재가 몰려들었습니다.
00:23:4317개 국제 통신 기업들이 연합체를 구성했는데, 너무 거대해서 회의 때마다 반독점법 변호사가 참석해
00:23:51무엇을 말하면 안 되는지 리스트를 읊어줘야 할 정도였죠.
00:23:55그렇죠.
00:23:55그들은 무엇이든 할 수 있었어요.
00:23:56자금은 무제한이었고,
00:23:57인재도 넘쳐났죠.
00:23:59그래서 실제로 무엇이든 해버렸습니다.
00:24:01개인용 커뮤니케이터를 만드는 과정에서,
00:24:03누군가 좋은 아이디어를 내면 무조건 구현했거든요.
00:24:06고객을 '조 식스팩(일반 대중)'으로 정의했는데, 그건 아무도 모르는 사람을 고객으로 삼는 것과 같았죠.
00:24:09아무도 그 사람을 만난 적이 없었으니까요.
00:24:12USB의 시초, 이모지의 시초 등 놀라운 혁신을 쏟아냈지만,
00:24:16그런 것들이 다였죠.
00:24:17하지만 집중력이 하나도 없는 상태에서 몸집만 계속 불어나다가 결국 자멸하고 말았습니다.
00:24:23왜냐하면 그들에겐 어떠한 집중력도 없었기 때문이죠.
00:24:24이렇게 엄청난 자원은 그들이 실제로 무엇을 해야 할지 결정할 필요성을 없애버렸습니다.
00:24:31그래서 제가 수십 명의 전 직원들을 인터뷰했는데, 4분의 3 정도는 이렇게 말하더군요.
00:24:37무엇을 하지 말아야 할지 도저히 판단할 수 없었다고요.
00:24:40상징적인 인터뷰 대상은 스티브 펄먼이라는 엔지니어였는데, 그는 커뮤니케이터용 캘린더
00:24:45기능을 작성하고 있었습니다.
00:24:47그는 1904년부터 2096년까지 작동하도록 작성해서 제출했고, 끝났다고 생각했죠.
00:24:51그런데 팀장이 와서 말하길, 스티브, 누군가 역사 앱을 만들지도 모르잖아.
00:24:54더 과거까지 가게 만들어야 해.
00:24:56그래서 그는 다시 열어서 1년부터 미래까지 가도록 작성했습니다.
00:25:00끝났죠.
00:25:01그러자 다른 팀이 와서 말했습니다. 스티브, 왜 이걸 임의적인 종교적
00:25:04맥락에 묶어?
00:25:05천문학적 시간의 시작까지 거슬러 올라가게 만들어야지.
00:25:07그래서 그는 캘린더 기능을 열어 빅뱅부터 미래까지 가게 작성했습니다.
00:25:111904년부터 2096년으로 했다면 코드 4줄이면 끝날 일을 몇 달이나 걸리게 한 거죠.
00:25:15이런 식이었죠.
00:25:16제너럴 매직에서 일어난 모든 일이 이랬습니다.
00:25:19그들은 90년대 중반에 상장합니다.
00:25:21마크 펄먼은 엔지니어들의 천국을 만들고 싶어서 그렇게 많은 돈을 모았다고 말했죠.
00:25:25그들은 상상력에 의해서만 제한받으며 자유롭게 창조할 수 있었거든요.
00:25:30그는 더 바랄 게 뭐가 있냐고 했습니다.
00:25:32제 생각엔 '더 적은 자유'였어요. 무엇을 하지 말아야 할지 정할 수 없었으니까요.
00:25:36결국 완전히 붕괴해버렸죠.
00:25:37첫날 주가는 두 배가 되었지만, 2년 뒤엔 휴지 조각이 됐습니다.
00:25:41와.
00:25:41하지만 그곳에서 나온 사람들, 특히 젊은이들은 이 경험에 상처받았고
00:25:47제한을 두는 것이 얼마나 중요한지에 대한 교훈을 얻었습니다.
00:25:50그리고 그들은 링크드인, 이베이, 네스트를 공동 창업했고 안드로이드, 아이팟, 아이폰,
00:25:57구글 맵, 사파리 등 수많은 것을 만들어냈죠.
00:26:02그렇게 그 경험이 중요해졌다고 생각합니다. 왜냐하면 다른 창업자들이
00:26:06제약의 필요성에 대해 얻은 교훈이 엄청나게 중요해졌기 때문입니다.
00:26:12이 책의 중요한 인물 중 하나인 토니 파델은 가장 큰 상처를 받은 사람이었습니다.
00:26:16대학 졸업 후 첫 직장이었거든요.
00:26:18자신의 우상들이 모인 곳이 불타버렸으니 그에게는 트라우마가 된 거죠.
00:26:23그는...
00:26:23그 후 아이팟 디자인을 이끌게 됩니다.
00:26:25그리고 스마트 온도 조절기 회사인 네스트를 공동 창업했는데, 제가 처음 인터뷰했을 때
00:26:30그는 제약에 관심이 있다고 말했죠.
00:26:32벤처 투자가 빌 걸리가 저와 그를 연결해 주었습니다.
00:26:34우리 방송에도 나온 친구죠.
00:26:36제가 제약에 관심이 있다고 했을 때 빌이 말하길, 벤처 업계에는 이런 말이 있다고 하더군요.
00:26:40굶어 죽는 스타트업보다 과식으로 죽는 스타트업이 더 많다.
00:26:43내 친구 토니와 이야기해 봐.
00:26:45토니와 얘기했죠.
00:26:46토니가 말하길, 그건 내 말이야.
00:26:47내가 하는 말이라고.
00:26:48잠시 끼어들자면요.
00:26:50처칠적 표류(Churchillian drift)라는 거 아세요?
00:26:52아뇨.
00:26:52출처가 불분명한 인용구들은 시간이 지나면 처칠의 말로 귀결된다는 거예요.
00:26:58그렇군요.
00:26:58누가 처음 말했는지 아무도 모르면 사실상 모두의 것이 되는 거죠.
00:27:02개들도 좀 그런 면이 있죠.
00:27:04아이가 함께 있으면 다가가서 쓰다듬을 순 없지만,
00:27:07강아지와 함께라면 그건 인류에게 주는 선물이죠.
00:27:09출처 없는 인용구도 지식인들에게는 똑같은 것 같아요.
00:27:12그건 맞는 말이네요.
00:27:13전 처음에 요기 베라나 마크 트웨인 정도로 생각했을 것 같아요.
00:27:18마크 트웨인이요.
00:27:19분명 '트웨인적 표류'도 있을 겁니다.
00:27:20그가 실제로 말한 것 중 인터넷에 떠도는 건 거의 없다고 봅니다.
00:27:21그건 그렇고, 당신이 딱 도달해야 할 위치예요.
00:27:24그렇군요.
00:27:26알겠어요.
00:27:26제가 하지 않은 훌륭한 명언들을 했다고 비난받는 건 제가 가장 좋아하는 일 중 하나예요.
00:27:31맞아요.
00:27:31이건 제가 할 수 있는 가장 자유로운 표절이거든요.
00:27:36죄가 안 되는 거나 마찬가지죠.
00:27:38좋은 인용구들인가요?
00:27:39나쁜 것들도 있지만, 그 사람이 이런 말을 했다는데 전 아니라고
00:27:43이제 와서 비난받고 있는 거죠.
00:27:45꽤 괜찮은 것들이 많아요.
00:27:47엉성하지 않을 때가 많죠.
00:27:48좋네요.
00:27:49저는 인용구 문제로 곤란했던 적이 있는데, 기사에 썼던 어떤 말이
00:27:54남의 말을 빌려온 거라고 생각했거든요.
00:27:58기자에게 '누가 말했는지 기억은 안 나지만'이라고 하면서 말했죠.
00:28:01전문가들은 자신이 어떻게 하는지 스스로 잘 모른다는 이야기였어요.
00:28:05설명을 하려 하지만 사실 모르는 경우가 많죠.
00:28:07설마 당신이 한 말을 잊어버리고 인용한 건 아니겠죠?
00:28:09제가 한 말은 '새라고 해서 조류학자인 것은 아니다'였어요.
00:28:14난다고 해서 어떻게 나는지 아는 건 아니라는 거죠.
00:28:16그런데 그 기자도 저도 아직 출처를 못 찾았어요.
00:28:19분명 어딘가에서 본 것 같은데 절대 못 찾겠더라고요.
00:28:23결국 그녀는 그걸 제 말로 기록했고, 전 아직도 반신반의하지만 그 문구는 마음에 들어요.
00:28:26뭐, 그럼 됐죠.
00:28:26독창성이란 건 결국 '발각되지 않은 표절'이라고 생각해요.
00:28:31들키지 않았으니 성공한 거죠.
00:28:32아직도 찾을 수가 없네요.
00:28:34하지만 만약 당신이...
00:28:36이걸 보는 누군가가 이제 찾아낼 겁니다.
00:28:38괜찮아요.
00:28:38댓글에 남겨달라고 하죠.
00:28:39그래요, 인터넷이 해낼 겁니다.
00:28:39누구 말인지 찾아보죠.
00:28:41만약 누군가 '누가 한 말인지 모르겠지만'이라며 명언을 인용했는데,
00:28:47나중에 알고 보니 그게 본인이었다면 정말 난처할 겁니다.
00:28:51출처를 모르는 건 적당히 창피한 일이죠, 특히 자주 쓰는 말이라면요.
00:28:56하지만 자기가 말하고도 몰라서 찾아봤더니 본인이었다면 그건 정말,
00:29:01치매예요.
00:29:01조짐이 안 좋네요.
00:29:02맞아요, 네.
00:29:04빌 걸리의 '과식' 이야기요.
00:29:06토니 파델.
00:29:07네스트에서 그는 제약에 대한 열정을 극대화했습니다.
00:29:12제품을 만들기 전 패키지 박스부터 먼저 프로토타이핑하게 했죠.
00:29:16왜냐면 그는 '이게 소비자가 매대에서 처음 보게 될 모습'이라고 했거든요.
00:29:21선반 위에서요.
00:29:21여기에 담지 못하면, 이건 우선순위가 아니니 뒤로 미루자고 했습니다.
00:29:26정말 흥미로운 방식이죠.
00:29:27유용한 제약이란 건 평소라면 생각지 못할 우선순위를 명확하게 해줍니다.
00:29:31그게 핵심인 것 같아요.
00:29:33제한은 어떻게 학습을 강화할까요?
00:29:37이 책의 다소 복잡한 부분인데, 소위 '과학의 재현성 위기'에 대해 썼습니다.
00:29:43발표된 연구 중 다수가 사실이 아니라는 거죠.
00:29:45그 이유는 진실을 밝히는 과정에서 충분한 제한을 두지 않았기 때문이에요.
00:29:48작가가 되기 전 저는 과학자 훈련을 받고 있었는데, 저 스스로도
00:29:52그런 실수를 저질렀다고 말하고 싶네요.
00:29:53대학원생 시절을 돌이켜보면, 과학자든 일반인이든 데이터를 모을 때,
00:29:57시장 조사를 하든 무엇을 하든 간에요.
00:30:01가장 먼저 해야 할 일은 '우리가 무엇을 생각하는지'에 대한 예측을 세우는 것입니다.
00:30:07우리의 세상에 대한 이론은 무엇인가?
00:30:10우리가 테스트하는 약에 대한 이론은?
00:30:12또 시장에 추가할 가치에 대한 이론은 무엇인지 먼저 고민해야 합니다.
00:30:15그런 다음에 데이터를 수집해서
00:30:16예측이 맞았는지 확인해야 하죠.
00:30:18하지만 사람들은 대부분 그렇게 하지 않았습니다.
00:30:22때로는 예측을 생략하고,
00:30:24데이터를 먼저 모은 뒤 소급적으로 데이터 안에서 연관성을 찾으려 했죠.
00:30:29이를 하킹(HARKing)이라고 하기도 합니다.
00:30:31결과를 알고 나서 가설을 세우는 거죠.
00:30:35벽에 무작위로 총을 쏜 뒤에 탄착군이 모인 곳에
00:30:38과녁을 그리는 것과 같습니다.
00:30:39나중에 본 사람은 그 사람이 사격 실력이 좋다고 생각하겠지만,
00:30:43사실은 사후에 과녁을 그린 것뿐이죠.
00:30:46많은 과학자가 그렇게 해왔습니다.
00:30:472000년경에 흥미로운 일이 있었어요.
00:30:502000년 이전 수십 년간은 심혈관 질환 개선을 위한
00:30:52약물과 보충제에 대한 임상시험 결과가 대부분 긍정적이었죠.
00:30:55그런데 2000년 이후에는 거의 모든 결과가 부정적으로 바뀌었습니다.
00:31:01도대체 무슨 일이 일어난 건가 싶었죠.
00:31:05의학이 갑자기 작동을 멈춘 건 아닐 테니까요.
00:31:07알고 보니 그건 한 펀딩 기관이
00:31:10그러다 2000년부터는 갑자기 거의 모든 결과가 부정적으로 나오기 시작했죠.
00:31:15연구자들에게 더 많은 제한을 둔 것이죠.
00:31:17그제야 그들의 예측이 틀렸다는 것이 드러났습니다.
00:31:22실제로는 데이터를 모두 훑어보고 나서야 결과를 끼워 맞추고 있었다는 거죠.
00:31:26그게 맞았어요.
00:31:27데이터가 많으니 결론을 낼 수 있을 것 같지만,
00:31:31통계학적으로 보면 그건 무한한 횟수의 테스트를 수행하는 것과 같아요.
00:31:35데이터 중에서 뭔가 발견할 게 없을까 뒤지는 거죠.
00:31:38그걸로 참된 결론을 도출할 수는 없습니다.
00:31:39한 기업 대상 연구에서 이 사고방식을 적용해 봤는데요.
00:31:41사업체들을 무작위로 나누어 시장 조사를 훈련시켰습니다.
00:31:42어떤 곳은 과학적 방법으로 훈련했죠.
00:31:45제품이 시장에 어떻게 맞을지 가설을 먼저 세우고,
00:31:46그것을 테스트할 방법을 설계하라.
00:31:48소비자가 가치를 느낄지 구체적으로 예측해라.
00:31:49그 교육을 받은 기업들은 대부분 자신의 가설이 틀렸음을 발견했습니다.
00:31:53그들은 피벗(방향 전환)을 했죠.
00:31:54그 기업들이 무작위로 데이터를 모으던 기업들보다 성공할 확률이 높았습니다.
00:31:56예측을 하고 테스트를 하지 않으면 결국 피벗할 기회조차 얻지 못하니까요.
00:32:00제대로 학습하지 못한 겁니다.
00:32:02운동을 하든 업무를 개선하든, 뭐든 간에,
00:32:06어떤 행동을 하기 전에 예측을 세우고 테스트해 보세요.
00:32:09그리고 점진적으로 자신의 믿음을 업데이트해 나가는 겁니다.
00:32:13결정을 내릴 때마다 더 많은 예측을 해야 합니다.
00:32:17그러고 나서 조금씩 조금씩 수정하는 거죠.
00:32:18수프 그릇 실험을 했던 그 사람은 누구였죠?
00:32:22브라이언 완싱크요.
00:32:24재현성 없는 과학의 대표주자 같은 사람이었죠.
00:32:27사람들에게 수프를 배불리 먹으라고 한 뒤, 몰래 수프 그릇을 채워주면
00:32:31얼마나 더 먹는지 보는 실험이었는데요.
00:32:34결과는 확실했죠.
00:32:34우리에겐 포만감을 감지하는 시각적 메커니즘이 중요하다는 결론이었는데,
00:32:35그게 사실인지 아닌진 몰라도,
00:32:39결국 그의 일생 연구는 모두 철회됐습니다.
00:32:44세계에서 가장 유명한 영양학자였는데 말이죠.
00:32:45영양학 연구는 정말 엉망진창입니다.
00:32:49냉장고에 있는 모든 음식이 암을 유발하거나 예방한다는 식의 농담 같은 논문도 있죠.
00:32:53여러 음식에 대한 연구를 다 모아보면,
00:32:56모든 음식이 암을 유발하기도 하고 예방하기도 한다고 나와 있어요.
00:33:00베이컨만 빼고요. 베이컨은 암을 유발한다고만 나왔는데 슬픈 일이죠.
00:33:02정신 건강을 생각하면 말이죠.
00:33:04저 얼마 전에 베이컨 먹다 이빨 부러졌어요.
00:33:06왜 이런 일들이 벌어지는 걸까요?
00:33:08연구 재현의 어려움 때문이죠.
00:33:11무엇을 하든 예측하고,
00:33:14테스트하고, 업데이트하는 과정이 필요한데,
00:33:20그게 안 되면 결국 오류에 빠지게 됩니다.
00:33:22성공적인 학습을 원한다면 무엇을 예측할지,
00:33:26그게 먹힐지 안 먹힐지 고민하고,
00:33:28직접 테스트하며 결과에 따라 자신의 생각을
00:33:32조금씩 고쳐 나가는 수밖에 없습니다.
00:33:37그게 유일한 방법이니까요.
00:33:40우린 모든 결정에 대해 더 많은 예측을 해야 합니다.
00:33:43그게 더 나은 결과를 낳을 테니까요.
00:33:45매 순간 조금씩 업데이트하면서요.
00:33:47그게 우리가 더 현명해지는 비결입니다.
00:33:50하지만 기본적으로 그의 인생 연구는 모두 철회되었습니다.
00:33:53완싱크는 세계에서 가장 유명한 영양학자였죠.
00:33:56영양학 연구는 정말 엉망진창이에요.
00:33:58사람들이 흔히 '냉장고 속 모든 것이 암을 유발하고
00:34:02예방한다'고 부르는 씁쓸한 농담 같은 논문이 있죠.
00:34:05다양한 식품에 대한 모든 연구를 모아서 도표로 만들었어요.
00:34:11보면 알겠지만 거의 모든 음식이 암을 유발하고
00:34:14또 예방한다는 결과가 여러 번 나왔는데, 베이컨만 암을 유발한다는 결과만 나와서 안타깝더라고요.
00:34:18네, 하지만 정신 건강을 위해선, 챙겨야 하니까요.
00:34:20최근에 베이컨을 먹다가 이가 부러졌어요.
00:34:22베이컨을 씹고 당기면서 얻은 유일한 교훈은, 그러니까 저의 유일한
00:34:31교훈은 영양학과는 아무 관련이 없었어요.
00:34:33그냥 무슬림들이 옳았다는 거죠.
00:34:35알라가 저에게 벌을 준 것 같아요.
00:34:38그렇죠.
00:34:38아니면 유대인들도 마찬가지겠죠.
00:34:39둘 다인데, 드디어 그들이 동의할 만한 게 생겼네요.
00:34:44졸업장이네요, 그걸 활용할 수 있겠어요.
00:34:45거기서 뭔가 만들어낼 수 있겠네요.
00:34:47모두 힘을 합쳐보자고요.
00:34:48돼지는 안 돼.
00:34:49완싱크 사건 말이에요.
00:34:51완싱크는 이런 일을 하고 있었는데, 그의 커리어가 무너진 이유는
00:34:55그가 미국인을 위한 식생활 지침을 권고하는
00:34:59책임자 중 한 명이었기 때문이에요.
00:35:00그의 커리어가 무너질 당시 그는 슈퍼스타였죠.
00:35:03그가 자신의 연구 방식을 이야기하는 블로그 글을 썼는데요.
00:35:07글 제목이 아마 '거절할 줄 모르는 대학원생'이었을 겁니다.
00:35:13그는 이 대학원생을 칭찬하는 계정으로 이런 글을 썼어요. 그 학생은
00:35:19피자 가격이 만족도에 어떤 영향을 미치는지 같은 걸 실험하곤 했죠.
00:35:26뭐든 간에요.
00:35:27어떤 주제든 말이죠.
00:35:28그들은 아무 상관이 없다는 결론을 얻곤 했어요.
00:35:30토크쇼를 볼 때와 스포츠를 볼 때 먹는 프레첼의 양이 다른지 등을
00:35:35실험하면서요.
00:35:35어떤 가설을 세워도 결과가 나오지 않곤 했죠.
00:35:38그래서 그는 '하지만 우리에겐 데이터가 많잖아'라고 했어요.
00:35:40'가서 데이터 속에서 진실인 것을 찾아봐'라고 대학원생에게 말한 거죠.
00:35:43그 학생은 절대 거절하지 않았다고 해요.
00:35:44항상 데이터를 샅샅이 뒤져서 뭔가를 찾아냈죠.
00:35:46그게 바로 문제였습니다.
00:35:48다른 과학자들이 즉각적으로 비판하며 이건 교과서적인
00:35:52위양성 유도 방식이라고 지적했죠.
00:35:54결국 그의 유명한 논문 약 18편이 철회되었습니다.
00:35:57영양학 연구는 정말 그런 식으로 엉망이에요.
00:36:01이번 에피소드는 짐샤크와 함께합니다.
00:36:03체육관에서 한 시간을 보낸다면, 멋져 보이고 편안하게 운동하는 게 좋잖아요.
00:36:07그렇죠?
00:36:07짐샤크는 지구상에서 가장 뛰어난 남녀 트레이닝 의류를 만듭니다.
00:36:11훈련을 몇 년 해보니 깨달은 게 있어요.
00:36:14체육관에서 입은 옷이 마음에 들면, 태도가 달라진다는 걸요.
00:36:18더 열심히 훈련하고, 더 오래 머물고, 더 많은 하이파이브를 하게 됩니다.
00:36:22그들의 하이브리드 반바지는 정말 최고예요.
00:36:24완벽한 길이에, 아주 가볍고, 세탁과 건조도 쉽죠.
00:36:27슬리브리스 티셔츠는 제가 지난 1년 동안 매일 입고 훈련한 제품입니다.
00:36:31이상적인 핏에 통기성도 좋고, 모양도 그대로 유지돼요.
00:36:34더는 아담 샌들러처럼 보이지 마세요, 여러분의 스타일리스트가.
00:36:37판매하는 모든 제품이 믿을 수 없을 정도로 디자인이 좋고 품질이 뛰어납니다. 전 세계 무료
00:36:4230일 반품 정책과 글로벌 배송, 그리고 전 품목 10% 할인을 제공합니다.
00:36:47지금 아래 설명란의 링크를 통해 10% 할인 혜택을 받으세요.
00:36:51gym.sh/modernwisdom에 접속해서 결제 시 modernwisdom10 코드를 사용하세요.
00:36:56네, gym.sh/modernwisdom에서 결제 시 modernwisdom10을 입력하세요.
00:37:01우리 뇌는 일종의 인지적 구두쇠 같은 느낌이에요.
00:37:04분명히 그렇네요.
00:37:04그저 익숙한 것으로 돌아가려고만 하죠.
00:37:06맞아요.
00:37:07최소 저항의 경로, 과거 습관에 기대는 거죠.
00:37:12그렇다면 왜 의사결정이 큰 부담인데도, 선택지가 적을 때 더 많은 인지적 노력이 필요하게 느껴질까요?
00:37:20더 열심히 생각하기 때문입니다.
00:37:25우리는 더 깊이 고민하죠.
00:37:28심리학 용어로 '바람직한 어려움'이라고 하죠.
00:37:29그래서 선택지가 적을 때는, 조사를 많이 하지 않게 되죠.
00:37:32상황에 따라 다르긴 하지만요.
00:37:39소비자 결정의 경우라면 선택지가 적다고 해서 반드시 더 힘들게 느껴지지는 않습니다.
00:37:40하지만 창의적인 결정이라면 얘기가 다르죠.
00:37:44선택지가 적을 땐,
00:37:45오히려 더 많은 노력이 필요할 수 있어요.
00:37:49그건 제한된 공간 내의 가능성을 열린 가능성보다 훨씬 깊이 있게 탐색하기 때문입니다.
00:37:54더 넓은 가능성이 주어질 때보다 말이죠.
00:37:58사람들이 선택지가 많을 때와 적을 때 중 언제 전체 옵션을 평가하는 데 시간을 더 많이 쓰는지 아시나요?
00:38:05글쎄요.
00:38:06선택지가 많으면 얕게 훑고 지나가버릴 수도 있어서
00:38:11시간이 더 걸리는지 확신할 수 없네요. 좋은 질문입니다.
00:38:13아마 맥락에 따라 다르겠죠.
00:38:16소비자 옵션의 경우, 선택지가 많을 때 시간을 더 많이 씁니다.
00:38:20가게에서 무엇을 살지 고민할 때처럼 말이에요.
00:38:22그게 바로 분석 마비가 일어나는 이유죠.
00:38:28세상 모든 종류의 청바지가 있는 가게에 들어가서 결국 아무것도 안 사고 나오게 되잖아요.
00:38:31맞아요.
00:38:32맞습니다.
00:38:32그렇죠.
00:38:33혹은 청바지를 사서 나오면서도 다른 걸 샀어야 했나 후회하곤 하죠.
00:38:36그러니까요.
00:38:36후회라는 측면이 있죠.
00:38:38그래서 맥락 의존적인 것 같아요.
00:38:41네.
00:38:42하지만 소비자 결정의 경우 사람들은 더 많은 시간을 쓰죠.
00:38:44알겠습니다.
00:38:44그러니까 제약 조건이 우리를 기본 설정에서 벗어나게 한다는 거군요?
00:38:47자유 상태로 있는 것보다 말이죠.
00:38:48제약이 있으면 이전의 관성을 따르는 최소 저항의 경로에서 벗어나게 되니까요.
00:38:56즉, 기존 습관에 기대지 않게 되죠.
00:38:57사실 자유에서 제약으로의 전환은 같은 의사결정 기준 안에서는 인간이 겪는 독특한 상황일 수 있겠네요.
00:39:04이전에 세상 모든 선택지를 가졌다가 이제는 제약이 가해질 때,
00:39:08특히 예전에는 습관적으로 선택하던 것마저 제한된다면,
00:39:12정말 창의적인 사고를 하게 만들 것 같아요.
00:39:16제가 가장 좋아하는 예시가 하나 있습니다.
00:39:17당신의 책이 무엇에 관한 것인지 알았을 때, 딱 하나 생각나는 게 있었죠.
00:39:21저는 딱 하나만 가지고 있었거든요.
00:39:22당신의 연구 과정이 뭔지는 모르겠지만, 페이지마다 이야기가 정말 많은데
00:39:26다른 작가들보다 훨씬 더 많은 이야기가 담겨 있는 것 같아요.
00:39:30진짜 대단해요.
00:39:32저는 딱 한 가지 예시밖에 몰랐거든요.
00:39:33비주얼라이즈 밸류(Visualize Value)를 하는 그래픽 디자이너 잭 부처인데, 대기업들과 일하다가
00:39:39인터넷 일을 하러 떠났고, 나발의 작업에 큰 영향을 받았죠. 조지 맥과 저와 비슷한 시기에 시작했어요.
00:39:44그는 이번 주 달라스에서 열리는...
00:39:46잉글랜드 경기 때 우리와 함께 올 예정입니다.
00:39:50그는 스스로를 한 가지 폰트, 한 가지 색상 조합, 한 가지 디자인 스타일과 기하학적 모양으로 제한하기로 했어요.
00:39:58그건 그래픽 아티스트인 당신에게도 해당되는 이야기겠죠.
00:40:02이름부터 그래픽이잖아요.
00:40:03그래픽에 관한 것이죠.
00:40:04폰트, 드롭 섀도우, 렌더링 방식, 색상 그라데이션 같은 거 말이에요.
00:40:09하지만 그는,
00:40:10그런 걸 하고 싶지 않았던 거죠.
00:40:11그는 가장 중요한 두 가지에만 집중하고 싶어 했어요.
00:40:14어떤 인용구를 표현할 것인가와 그것을 어떻게 표현할 것인가,
00:40:17딱 그 두 가지죠.
00:40:18그게 다예요.
00:40:19그렇게 단 두 가지만 남겼는데 엄청나게 성공했죠.
00:40:21그리고 저도 그 두 가지에 대해 아주 열심히 이야기해 왔습니다.
00:40:23그는 엄청나게 성장했죠.
00:40:23그러니까 그는 최고의 아이디어를 선택하고 그것을 가장 좋은 방식으로 표현하고 있었던 겁니다.
00:40:29정말 흥미롭네요.
00:40:31첫째, 그는 스스로를 제한함으로써 공간을 더 쉽게 탐색했습니다.
00:40:34그걸 제한하고 나면 무엇이 남을까요?
00:40:36이런 일은 모든 종류의 일에서 일어납니다.
00:40:37스포츠 학습에는 '제약 중심 접근법(CLA)'이라는 방식이 있습니다.
00:40:42수십 년 전부터 있었지만 지금 다시 주목받고 있죠.
00:40:45빅토르 웸반야마와 오타니 쇼헤이가 공개적으로 관련되어 있기 때문인데요, 반복적인 동작을 가르치는 대신
00:40:52코치는 환경 설계자로서, 사람들이 스스로 최선의 해결책을
00:40:56찾아낼 수밖에 없게 만드는 제약 조건을 설정하는 거죠.
00:41:02카이리 어빙의 경우를 보면, 그는 이상한 회전과 각도를 구사하는데
00:41:05그가 자란 동네의 농구대 백보드는 한쪽이 떨어져 나간 상태였거든요.
00:41:09그래서 그는 그 밑으로 공을 넣는 등 온갖 기술을 익혀야 했죠.
00:41:12연구 결과에서도 보면, 좁은 공간에서 4대4 축구를 하면
00:41:18사람들이 가용한 수단을 탐색하기 시작합니다.
00:41:21가용 수단은 적지만, 남은 것들을 훨씬 더 강력한 방식으로 탐색하면서
00:41:26온갖 새롭고 다양한 시도를 하게 되죠.
00:41:28그는 제약을 걸었기에 그 공간을 훨씬 더 능동적이고 활기차게 탐색한 것입니다.
00:41:33어떤 면에서는 그런 셈이죠.
00:41:35예술적 혁신의 교과서 같은 것이기도 해요.
00:41:38예술적 혁신의 역사를 보면 말이죠.
00:41:41심리학자이자 창의성 연구자인 패트리샤 스톡스라는 분이 이 과정을 연구했습니다.
00:41:45예술적 혁신에서 그녀가 식별한 테마는 '쌍 제약(paired constraints)'이라고 부르는 과정이었어요.
00:41:50두 단계로 이루어져서 쌍이죠.
00:41:51이 과정은 2단계로 나뉩니다.
00:41:53첫 번째는 '배제 제약(preclude constraint)'으로, 익숙한 것을 차단하는 것입니다. 현상을 확인하고
00:41:58그것을 차단하는 것이죠.
00:42:01그 다음 단계는 '촉진 제약(promote constraint)'이라고 합니다.
00:42:05당신이 말했던 것처럼, 사용하고 싶은 것을 선택해서
00:42:08'반드시 이걸 사용해야 해'라고 정하는 겁니다.
00:42:09고전적인 예로 클로드 모네를 들 수 있습니다. 그는 '화가들은 명암으로 빛을 표현하고 있어',
00:42:15'난 명암을 쓰지 않을 거야',
00:42:18'난 검은색도 절대 안 써'.
00:42:19'검은색을 아예 안 쓸 거야'.
00:42:20'어떤 색에도 검은색을 섞지 않겠어'.
00:42:21'검은색은 안 돼'.
00:42:22그는 검은색을 너무 철저히 배제해서 장례식 때 누군가 관 위에 검은 천을 덮으려 하자
00:42:26그의 친구가,
00:42:26기겁하며 '모네는 검은색 안 쓴다고!'라고 외치며
00:42:30꽃무늬 식탁보를 가져와 관 위에 덮었다고 합니다.
00:42:33모네는 '명암 대신 순수 색채만 사용하겠다'고 했죠.
00:42:36'순수한 색을 모자이크처럼 나란히 배치해서 사람들이 빛의 인상을
00:42:41느낄 수 있게 만들 수 있을지 볼 거야'.
00:42:43그게 바로 인상주의의 탄생이었죠.
00:42:45그게 바로 그녀가 예술적 혁신에서 발견한 패턴입니다.
00:42:48'여기 현상 유지가 있어, 난 그걸 차단할 거야'.
00:42:49'그리고 그 자리에 이걸 사용할 거야'.
00:42:50당신이 설명했던 방식과 꽤 비슷하게 들리네요.
00:42:54그렇죠.
00:42:55하지만 제약을 강제하면 오히려 작업의 질이 떨어질 수도 있잖아요?
00:43:00분명히 그럴 수 있죠.
00:43:00의심할 여지가 없어요.
00:43:01스톡스가 기록했듯, 이 혁신가들은 이런 과정을 반복하면서
00:43:08성공한 혁신가들의 특징 중 하나는, 예술뿐만 아니라 어떤 분야든
00:43:14다른 사람들보다 실패를 훨씬 더 많이 겪는다는 겁니다.
00:43:18말하자면요.
00:43:18토머스 에디슨의 특허가 천 개가 넘잖아요.
00:43:21대부분은 형편없는 것들이었죠.
00:43:23아무것도 안 됐어요.
00:43:24그중 극소수만 세상을 바꿨죠.
00:43:25그렇다면 제약 중심의 접근 방식을 취하려면 어느 정도의 인내심과 회복탄력성,
00:43:32그리고 충분히 넓은 선택의 폭이 필요한 건가요?
00:43:38제약에 치중하다 보면 승자가 나올 수도 있지만,
00:43:43전구 같은 발명품을 만들 수도 있겠지만, 모든 선택지를 고려했을 때
00:43:48일반적인 사람들보다 훨씬 더 형편없는 결과로 이어질 수도 있잖아요.
00:43:52무슨 뜻인지 이해하시죠?
00:43:52네, 이해합니다.
00:43:53네.
00:43:53그렇죠.
00:43:53상황에 따라 다르겠죠.
00:43:54주사위를 여러 번 던져봐야 합니다.
00:43:55네.
00:43:56제 말은, 무엇을 목표로 하느냐에 따라 다르다는 거죠.
00:43:59가장 쉬운 방법은 남들이 하는 걸 보고 그대로 따라 하는 겁니다.
00:44:02그렇게 하면 어느 정도 유능하게 해내는 한, 중간은 갈 수 있겠죠.
00:44:06맞아요.
00:44:06그렇죠.
00:44:06네.
00:44:07네.
00:44:07만약 여러분이 무언가를 하려고 한다면-
00:44:09그건 AI예요.
00:44:10그건 AI죠.
00:44:10정말 AI죠.
00:44:11네.
00:44:12그러니 더 이상 그곳에 머물고 싶지 않을 수도 있겠죠.
00:44:14네.
00:44:15하지만 다르고 새로운 것을 시도하고 싶다면, 강제로라도 새로운 시도를 하게끔 만들어야 합니다.
00:44:19그리고 스토크스(Stokes)는 바로 이런 사람들이 그 일을 하는 체계적인 방식이라고 주장했습니다.
00:44:22성공을 보장하진 않지만, 새로운 영역에 도달하기 위한 구조를 제공해주죠.
00:44:26저는 팟캐스트를 통해 해온 일들에 대해 생각해보곤 합니다.
00:44:30벌써 1,100화 정도 진행했는데요.
00:44:34에피소드 400화 정도 되었을 때,
00:44:36시작할 때 넣던 스매시 컷(smash cut) 예고편 사용을 중단했습니다.
00:44:42할리우드식 정식 예고편은 아니었지만, 예전엔 에피소드 84화나 88화처럼,
00:44:46에피소드 중간에서 15초나 25초 정도 되는 좋은 부분을 잘라서 넣곤 했습니다.
00:44:53그걸 없애버렸어요.
00:44:54이제는 항상 제가 정말 관심 있는 질문이나,
00:44:58제가 정말 관심 있는 무언가에 대한 코멘트로 에피소드를 바로 시작합니다.
00:45:03그렇게 제 자신을 제한했죠. 5초 안에 무언가 좋은 말을 하려고 노력하는 거예요.
00:45:08화려하게 편집된 예고편보다, 흥미진진한 무언가를 전달하려고 말이죠.
00:45:12다음에 나올 내용에 대한 기대감과 미완성된 일에 대한 열망인 자이가르닉 효과를 활용하는 거죠.
00:45:16자이가르닉 효과가 발동하는 겁니다.
00:45:17하지만 이건 제가 질문하고 싶은 대화의 분위기를 설정하는,
00:45:22가장 설득력 있고 흥미로운 것에 제 집중력을 모아줍니다.
00:45:26환상적이네요.
00:45:27우선순위를 명확히 하게끔 강제하는군요.
00:45:29그나저나 자이가르닉 효과라는 말을 이렇게 유창하게 사용하는 사람은 처음 봐요.
00:45:33자이가르닉 효과에 대해 설명하는 상황이 아닐 때는요.
00:45:37네, 다들 이 주제에 대해 충분히 알게 된 것 같네요.
00:45:39제가 제일 좋아하는 것 중 하나거든요.
00:45:414년 전 오스틴 시내 바에 앉아있을 때, 제 비즈니스 파트너인 제임스에게,
00:45:46술술 자이가르닉 효과에 대한 이야기를 털어놓은 적이 있어요.
00:45:50그게 다였죠.
00:45:516개월 뒤에 그의 베스트셀러 책에 그 내용이 나오더군요.
00:45:54아주 똑똑한 작가네요.
00:45:56그럼요.
00:45:57그렇고말고요.
00:45:58독창성에 대해 말씀하신 부분이 있었잖아요.
00:46:01네.
00:46:01창의성과 독창성에 대해 어떻게 생각하시나요?
00:46:04진정으로 독창적인 것이 존재하긴 할까요?
00:46:08별로 유용하지 않을 때나 가능하겠죠.
00:46:11진정으로 독창적인 것들은 보통 사람들과 잘 연결되지 않거든요.
00:46:19그래서 창의성과 독창성이 동의어라는 생각은 18세기 후반 낭만주의 시대 이전에는 별로 없었어요.
00:46:26그 시대는 논리와 과학 등을 강조하던 계몽주의에 대한 반작용이었거든요.
00:46:31그래서 그들은 기본적으로 논리와 과학을 중시했죠.
00:46:34그 당시에 '영웅 숭배'라는 것을 만들고 싶어 했던 집단이 있었는데,
00:46:36마치 신의 번개를 맞은 것처럼 어디선가 갑자기 아이디어가 떠오르는 창작자들을 말해요.
00:46:42하지만 창의성이 작동하는 실제 방식은 그렇지 않아요.
00:46:44제 말은, 그 이전에는 창의성이 사람들이 일반적으로 이해하는 것을 가져와서,
00:46:48자신만의 방식으로 차별화할 수 있음을 보여주는 능력과 더 관련이 있었다는 거죠.
00:46:51예를 들어 셰익스피어를 보면...
00:46:54그가 '로미오와 줄리엣'을 직접 쓴 게 아니라고요? 아이디어를 생각해낸 게 아니고요?
00:46:57아뇨, 전혀 아니에요.
00:46:59아니죠, 그는 아서 브룩의 작품을 각색한 거예요. 아서 브룩도 다른 사람들의 것을 각색했고요.
00:47:03또 다른 사람들요.
00:47:03제 말은, 아서 브룩이 그걸 썼을 때 이미 서문이 있었다는 거예요.
00:47:06사람들이 이미 어딘가에서 본 적이 있으니 이 이야기를 알아볼 거라는 거죠.
00:47:09제 말은, '로미오와 줄리엣'에는 오늘날 관점에서 보면 표절에 가깝다고 할 만한 구절들이 있어요.
00:47:15표절이죠.
00:47:17셰익스피어는 거기에 자신만의 색깔을 입혔지만, 아주 독특한 단어들을 같은 줄에 사용하기도 했죠.
00:47:22같은 줄에 말이죠.
00:47:24하지만 그건 문제가 되지 않았어요. 왜냐면 마치 뮤지션이 곡을 받아서
00:47:29자기 스타일로 재해석하는 것과 같았으니까요.
00:47:30사람들이 이야기를 이미 알고 있기 때문에 그것이 당연하게 받아들여졌던 거죠.
00:47:34이제 사람들은 이 사람이 이미 알고 있는 이야기로 무엇을 다르게 표현하는지에 집중할 수 있게 된 거예요.
00:47:39이해하고 있는 것을 가지고 말이죠.
00:47:41예술적 창작자들에게는 그게 정석이에요.
00:47:44에디슨으로 돌아가서 얘기해보죠. 그는 전구를 발명하지 않았어요.
00:47:48전구 발명과는 거리가 멀었죠.
00:47:49하지만 그는 와트를 낮게 유지하고 갓을 씌우는 등의 방식을 통해 사람들이 이를 받아들이게 만들었어요.
00:47:55가스등은 더 이상 사용하지 않았지만, 이미 익숙한 느낌을 주었기 때문에,
00:47:58사람들에게 친숙함을 느끼게 해준 거죠.
00:48:01현대 디자이너들이 말하는 '스큐어모피즘'처럼 새로운 것에 옛것의 특성을 부여해서,
00:48:06사람들이 그것을 어떻게 사용해야 할지 직관적으로 이해하게 만드는 거예요.
00:48:10컴퓨터에 폴더가 있는 이유도, 초기 전기차들이 가스 탱크가 없는 곳에
00:48:14마치 가스 주입구처럼 생긴 충전구를 달아놓았던 이유와 같은 거죠.
00:48:19그러니 아이디어가 급진적일수록 사람들이 이미 알고 있는 것에 기반을 두는 것이 더욱 중요합니다.
00:48:24사람들이 이미 이해하고 있는 것들에 말이죠.
00:48:26그래서 저는 이것이 창의성에 대한 더 민주적인 관점이라고 생각해요.
00:48:31꼭 갑자기 번뜩이는 영감이 필요한 게 아니거든요.
00:48:33이미 있는 것을 가져와서 조금씩 다듬어가는 것과 같아요.
00:48:35오랜 시간 고민해서 아이디어를 냈는데 다른 사람이 그걸 가져가 버리면 당연히 짜증이 날 수도 있겠죠.
00:48:44그건 이해해요. 누군가 내 아이디어를 가져가면 당연히 기분이 안 좋겠죠.
00:48:48화가 나기 마련이죠, 그렇죠?
00:48:50현대 사회에서 아이디어 소유권을 다루는 전형적인 방식이라고 생각합니다.
00:48:57하지만 '독창성이란 들키지 않은 표절이다'라는 말도 있잖아요.
00:49:00그래서 제가 AI 음악 도구인 '수노(Suno)'에 대해 많이 생각하게 됐어요.
00:49:05혹시 써보셨나요?
00:49:07아니요, 아직 안 써봤어요.
00:49:08이게 정말 무서울 정도로 뛰어나거든요.
00:49:10그러니까, 엄청난 히트곡도 나왔었죠?
00:49:13스포티파이에서 한 달에 재생 수 50만 회가 넘는 아티스트가 꽤 많은데, 대형 밴드 수준이죠.
00:49:20그런데 그들은 존재하지 않아요.
00:49:21전부 실리콘일 뿐이죠.
00:49:23저도 그 생각을 했어요.
00:49:24음악인들 사이에서 반발이 거센 것도 당연하고요. 훨씬 더 신성하다고 여겨지는 분야가 침범당하고 있으니까요.
00:49:31애초에 콘텐츠 제작이라는 게 그렇게 신성하게 여겨지던 분야는 아니었지만요.
00:49:34애초에 말이죠.
00:49:35인스타그램 피드가 예술가들을 위한 최고의 요람이 된 적은 없었으니까요.
00:49:40어쨌든,
00:49:41그들은 점점 더 불만을 표하며, 이런 상황을 멈춰야 한다거나 금지해야 한다, 최소한 표시라도 달아야 한다고 주장합니다.
00:49:48이해는 해요.
00:49:5110년, 20년 동안 기타를 배우느라 고생한 사람 입장에선,
00:49:56폰에서 앱에 프롬프트만 입력하는 사람이 그 과정을 가로채서,
00:50:02오랜 시간 공들여야 했던 그 일을 마치 스피드런하듯 건너뛰는 것처럼 느껴질 테니까요.
00:50:06그렇죠.
00:50:07네.
00:50:07팟캐스트를 시작하는 것과는 차원이 다른 노력일 테니까요.
00:50:11팟캐스트 제작자들도 노트북 LM이나 그와 유사한 서비스들이 우리 일자리를 빼앗아 간다며 화를 낼 수 있겠지만요.
00:50:17우리 일자리를 가져간다고 말이죠.
00:50:18하지만 넓게 보면, 팟캐스트는 그냥 좋은 저녁 식사 같은 거예요.
00:50:23누구나 좋은 저녁 식사를 해본 경험이 있죠.
00:50:24그러니까 기술적 격차는 덜하다는 거죠.
00:50:26초반에 투입하는 노력이 적다는 거예요. 물론 정상에 올라가면 실력을 쌓겠지만,
00:50:2920년 동안 방구석에서 팟캐스트를 하다가 마침내 무대에 올라서,
00:50:35자신의 기타와 같은 그 악기를 들고 평생 꿈꾸던 공연을 하는,
00:50:39그런 사람은 없으니까요.
00:50:41하지만 모든 음악적 움직임이 이전의 것들 위에 세워졌다는 걸 깨닫는 순간, 그 윤리는 다소 무너져요.
00:50:47음악은 늘 그래왔죠.
00:50:49맞아요.
00:50:49위대한 음악가들도 영감을 준 대상에게서 무언가를 가져와 살짝 비틀었을 뿐이에요. 악기 사정이 여의치 않을 때가 있었으니까요.
00:50:57기타 줄이 4개밖에 없어서 그렇게 할 수밖에 없었다든지,
00:51:00어쩔 수 없었던 거죠.
00:51:00혹은 기타 줄이 하나뿐이었다거나.
00:51:02맞아요.
00:51:02그런 특정한 제약이 있었던 거죠.
00:51:04그렇게 영감을 받은 자료들, 그러니까 당신의 독창성이라는 것도 따지고 보면,
00:51:10들키지 않은 표절일 뿐인 거죠.
00:51:12AI의 경우는 학습 데이터가 공개되어 있어서 표절을 감지하기 더 쉬울 뿐이에요.
00:51:19공항에서 우연히 들은 엘리베이터 음악과는 차원이 다른 식이죠.
00:51:25그걸 듣고 '흥미로운 코드 진행이네'라며,
00:51:27이런 코드 진행은 생각해본 적 없는데, 하면서 음악에 녹여내는 것과 다를 게 없으니까요.
00:51:30뭐 그런 식이죠.
00:51:31그러니까요.
00:51:32그러니 이제 와서 표절을 찾아내기가 더 쉬워진 거죠.
00:51:36사람들이 자신의 아이디어에 점점 더 집착하는 이유도 그것 때문이고요.
00:51:40그렇죠.
00:51:40그 속에는 많은 철학적 질문이 깔려 있어요.
00:51:43인간의 개입이 얼마나 중요한가 하는 문제요.
00:51:46맞아요.
00:51:47그런 게 중요하긴 할까요?
00:51:49사람들은 그저 결과물만 중요하게 생각하는 건 아닐까요?
00:51:51저도 책을 쓰는 작가로서, 제 작품은 나오자마자 불법 복제되거든요.
00:51:53그건 흔한 일이죠.
00:51:58맞아요.
00:51:59그런데 전 제 아이디어에 집착하지 않아요.
00:52:02참 어려운 문제예요.
00:52:06복잡한 문제죠.
00:52:06오히려 지금은 오프라인 행사가 황금기를 맞고 있다고 생각해요. 팟캐스트 공개 방송이나 콘서트처럼요.
00:52:13사람들은 그 '인간적인' 감각을 원하기 때문이죠.
00:52:17하지만 스포티파이에서 백만 번 재생되는 음악에 대해서는 사람들이 그런 걸 따질까요?
00:52:21잘 모르겠네요.
00:52:21확신할 수 없죠.
00:52:23그렇죠.
00:52:23그게 바로 제기되는 법적 논쟁 중 하나예요.
00:52:27AI가 제 책을 학습 자료로 삼았다고 해서 집단 소송 같은 것과 관련한 통지를 받은 적이 있는데요.
00:52:31그런 통지들이요.
00:52:32제 이해로는 그 이유는 AI가 책을 사용했기 때문이 아니라,
00:52:36불법적인 방식으로 가져갔기 때문이었죠.
00:52:36그냥 합법적으로 책을 구매해서 AI 모델에 학습시켰다면 어땠을까요?
00:52:41그건 수많은 책을 읽고 영감을 얻는 사람과 다를 게 없는 게 아닐까요?
00:52:47누구든 읽을 수 있듯이 말이죠.
00:52:48그렇죠.
00:52:49이제 그 모든 게 제 영감의 원천이 된 셈이죠.
00:52:51아마도요.
00:52:52전 천 번이 넘는 팟캐스트 에피소드를 통해 건강 관리는 간편할수록 꾸준히 할 수 있다는 걸 배웠어요.
00:52:57골프와 비슷하죠.
00:52:58복잡하게 이것저것 먹을 필요 없이 단순하게 유지해야 해요.
00:52:59호랑이의 눈빛을 원하지, 호랑이의 음주운전을 원하는 건 아니니까요.
00:53:02그래서 제가 AG1을 정말 좋아합니다.
00:53:06하루 한 스쿱에 75가지 비타민, 미네랄, 유산균,
00:53:08그리고 식품 유래 원료가 모두 들어있거든요.
00:53:13매일 마시는 음료 한 잔으로 끝이죠.
00:53:14이제는 4번의 임상 시험을 거친 AG1 차세대 버전도 나왔습니다.
00:53:19임상 시험에서 영양 불균형을 해결하고,
00:53:23단 3개월 만에 주요 영양 수치를 개선했으며, 건강한 장내 세균을 10배나 증가시키는 결과가 확인됐습니다.
00:53:28식단 관리를 잘하는 사람도 포함해서 말이죠.
00:53:28헬스장 주차장에서 사이버트럭을 탄 근육질 형에게서 영양제를 샀던 시절은 이제 지났습니다.
00:53:32그건 다 옛날 일이죠.
00:53:34혹시 확신이 안 서신다면 90일 환불 보장 제도를 이용해보세요.
00:53:373개월 동안 매일 꾸준히 드셔보시고,
00:53:41마음에 안 드신다면 전액 환불해 드립니다.
00:53:42지금 영상 하단 링크를 통해 접속하시면 D3K2 비타민, AG1 샘플러가 포함된 무료 웰컴 키트를 받으실 수 있습니다.
00:53:4790일 환불 보장 혜택까지 모두 챙겨가세요.
00:53:52[drinkag1.com/modernwisdom](https://drinkag1.com/modernwisdom) 에서 만나보실 수 있습니다.
00:53:56그럼 그런 방식 속에서 어떻게 기존의 습관과 관습을 깨뜨릴 수 있을까요?
00:53:59그런 방식 안에서 말이죠.
00:54:00그 안에 안주하는 대신 어떻게 깨뜨릴 것인가?
00:54:04마치 새로운 곳으로 가고 싶을 때 말이죠?
00:54:05네.
00:54:05먼저 무엇을 깨뜨리고 싶은지 확인하는 게 우선이죠.
00:54:09제가 책에서 다룬 혁신가들 중 일부가 그런 예입니다.
00:54:12예를 들어 버지니아 울프 같은 경우인데, 제가 소설을 좋아하는 독자라서...
00:54:15훌륭한 작가가 되려면 책을 읽어야 한다고 생각해요. 소설이
00:54:19구조적인 다양성이 훨씬 크거든요.
00:54:20그래서 글쓰기 기술에 관심 있는 사람이라면 독서가 중요하다고 봅니다.
00:54:24비록 글쓰기가 상품화되고 있을지라도 저는 글쓰기 기술을 매우 중요하게 생각합니다.
00:54:27하지만 AI가 제 글을 대신 써준다고 해도 저는 계속할 거예요. 아주
00:54:30매력적인 작업이니까요.
00:54:31어쨌든, 그녀는 아마 역사상 가장 위대한 책 100권 중 3권을 썼을 텐데
00:54:37말이죠.
00:54:38그 전에는 전통적인 방식의 책을 썼고 스스로 만족하지 못했지만
00:54:43그 모드에서 빠져나올 수가 없었어요.
00:54:44그래서 당시의 관습적인 현 상태가 무엇인지 정의하는 에세이를 쓰는 시간을 가졌고
00:54:49당대 읽히던 모든 책들을 보면서 이게 시대에 뒤떨어졌다고 지적했어요.
00:54:55인생은 책들이 반영하는 것보다 훨씬 복잡해졌으니까요.
00:54:56그래서 그녀는 당시의 현 상태가 무엇인지 명확히 정의했고
00:55:00그것을 부정하기 시작했죠.
00:55:02이제 나는 더 이상 이렇게 하지 않겠다고 말이죠.
00:55:05저를 포함해 인기 있는 모든 작가들이 쓰던 글쓰기 기법들을 거부한 겁니다.
00:55:09더 이상은 그런 방식을 쓰지 않겠다고 선언한 거죠.
00:55:11예를 들어 등장인물에 대해 모든 것을 다 아는 전지적 작가 시점 같은 거요.
00:55:14더 이상 그렇게 쓰지 않기로 했죠.
00:55:15그렇게 현 상태가 무엇인지 정의하기 위해 노력한 끝에 우리가 소위 '의식의 흐름'이라 부르는 기법을 찾아냈습니다.
00:55:19기존 방식을 부정하기 위해 부단히 노력한 결과였죠.
00:55:24그리고 단편 소설들을 쓰기 시작했는데, 각 편이 서로 다른 서술 방식을 실험하는 계기가 됐어요.
00:55:28그중 하나가 바로 이거다 싶은 것이었죠.
00:55:29그렇게 그녀의 대표작들이 탄생하게 된 거죠.
00:55:32그 뒤에 쓴 세 권의 책은 역사상 가장 위대한 소설들 중 하나가 되었습니다.
00:55:35스탠 리도 이 방식을 사용했나요?
00:55:38스탠 리는 아틀라스 코믹스라는 만화 회사의 편집자로 일하며 일종의 강제된 제약을 받았습니다.
00:55:48그곳의 비즈니스 전략은 엄청난 양의 만화를 찍어내는 것이었죠.
00:55:56말 그대로 콘텐츠를 쏟아내는 공장이었습니다.
00:55:59그러다 경쟁사였던 DC가 유통을 맡게 되면서 한 달에 약 8개의 타이틀만 출판할 수 있게 제한을 걸어버렸어요.
00:56:07그야말로
00:56:08비즈니스 전략을 완전히 무력화시킨 셈이었죠.
00:56:12그래서 스탠 리는 만약 타이틀이 8개밖에 안 된다면 사람들이 장기적으로 몰입할 수 있는 캐릭터를 만들자고 생각했습니다.
00:56:17캐릭터 중심의 장편 이야기를 써야겠다고 판단한 거죠.
00:56:21그때 탄생한 게 바로 결점 있는 슈퍼히어로, 십 대의 고뇌, 분노 조절 문제 같은 것들이에요.
00:56:27그런 요소들을 추가한 거죠.
00:56:28그게 탄생이었어요.
00:56:29더 복잡해진 거죠.
00:56:29그게 마블의 시작이었습니다.
00:56:30그때 마블로 이름을 바꾼 거예요.
00:56:32강제로 그렇게 된 거나 다름없죠.
00:56:33만약 기존 방식을 고수할 수 있었다면 마블은 결코 탄생하지 않았을 겁니다.
00:56:37라이벌로부터 타이틀 수 제한을 받고 나서야 비로소 서사 구조가 있는 긴 이야기를 만드는 법을 고민하게 됐거든요.
00:56:41그런 역사가 있었네요.
00:56:44정말 멋지네요.
00:56:45그렇군요.
00:56:46그러면 제약을 염두에 두고 디자인하는 것이 '유니버설 디자인' 원칙처럼 더 나은 결과물을 이끌어낸다고 보시나요?
00:56:50유니버설 디자인이라는 개념은
00:56:521960년대 장애인 인권 운동에서 비롯되었는데, 일부에게는 논란이 될 수도 있습니다.
00:56:57하지만 핵심은 가장 제약이 많은 사람들을 위해 설계하라는 것이죠.
00:56:59그게 어린이든, 노인이든, 몸집이 크든 작든, 혹은 반려동물이거나 장애가 있는 사람이든 말이에요.
00:57:05그러면 더 많은 사용자에게도 해당되는 사용자 문제를 해결할 수 있는 디자인을 찾게 됩니다.
00:57:12그래서 디자인 노력을 어디에 집중해야 할지 알려주는 지표가 되기도 하죠.
00:57:20세상의 많은 단순한 것들이 그렇게 탄생했습니다.
00:57:24예를 들어 보도의 경사로, 도로와 높이가 같은 구간들이죠.
00:57:28원래는 휠체어를 위해
00:57:29만들어진 것이지만, 결과적으로 모두에게 더 편리한 시설이 됐습니다.
00:57:32맞아요.
00:57:32모바일에서도 잘 작동하는 웹페이지들은 위계가 분명하고 논리적인 구조의 메뉴를 가지고 있죠.
00:57:39그건 원래 시각 장애인을 위한 스크린 리더에서 읽을 수 있게 만들려고 시작된 것이었습니다.
00:57:43시각 장애인을 위해
00:57:45메뉴를 체계적으로 구조화할 필요성이 생겼는데, 그게 결국 모든 사람에게 도움이 된 거죠.
00:57:49웹사이트의 구조가 깔끔해진 거니까요.
00:57:50책에서 다룬 또 다른 사례가 있는데, 저는 특정 챕터를 연구하기 위해 12파운드(약 5.4kg) 정도 살을 찌웠습니다.
00:57:55베트남전부터 현대까지의 방탄복을 입고 군용 장애물 코스를 통과해야 했거든요.
00:57:59저는 몸집이 큰 편이 아니라서, 물이나 배터리 같은 장비까지 챙기면 무게가 제 몸무게를 넘어섰습니다.
00:58:05현대 방탄복의 디자인에 대해 연구하면서 왜 이렇게 됐는지 알아봤는데요.
00:58:10베트남전 이후로 방탄복이 점점 더 무겁게 진화해 왔더라고요.
00:58:15특히 이라크전 때는 사방에서 파편이 날아올 수 있는 상황이라, 군인들을 거의 거북이처럼 만들었습니다.
00:58:20보호는 됐지만 너무 무거워서 이동을 할 수가 없었어요.
00:58:25그게 오히려 더 큰 위험을 초래하기도 했죠. 그리고 10년 전쯤 여성들이
00:58:30처음으로 근접 전투 부대에 배치되면서 방탄복이 너무 무겁다는 사실을 깨닫게 됐습니다.
00:58:35여군에게는 무게가 맞지 않았던 거죠.
00:58:38그래서 육군은 여성을 위한 맞춤형 방탄복을 설계해야 했습니다. 더 작고 기동성이 좋게 말이죠.
00:58:45부품을 자유롭게 섞어서 쓸 수 있게 만들고 무게를 훨씬 줄였습니다.
00:58:50그 결과, 이게 큰 체구의 병사들에게도 더 좋다는 사실을 발견했어요.
00:58:55뒷부분에 머리 묶은 사람들을 위한 홈을 팠는데, 사실 누구든
00:58:58엎드린 자세에서 고개를 들거나 소총을 지지할 때 편리했거든요.
00:59:03전투 병력의 1~2%에 불과한 여성을 위한 디자인이었지만
00:59:07결국 많은 남성 대원들도 사용하게 됐습니다. 그래서 육군은 결국 유니섹스용으로 브랜드를 변경해야 했어요.
00:59:13더 많은 남성들이 사용할 수 있도록 말이죠. 이렇게 매우 구체적인 기동성 문제를 연구함으로써
00:59:18모두에게 더 나은 결과물을 만들어낸 것입니다.
00:59:23그 이야기는 혹시 F-16 조종석 좌석에 관한 이야기인가요?
00:59:28아, 맞습니다. F-16 이전, 제트기가 보급되던 시절 공군에서 사고가 아주 많았습니다.
00:59:37어느 주말에는 17건이나 되는 사고가 발생하기도 했죠.
00:59:41물론 전부 사망 사고는 아니었지만요. 처음에는 조종사 실수가 원인이라고 생각했습니다.
00:59:47그래서 젊은 중위를 시켜 조사하게 했는데, 당시 조종석은 수많은 조종사들의 평균 측정치를 기반으로 만들어졌던 겁니다.
00:59:55조종사들의 평균 신체 치수를 바탕으로 설계되었죠.
01:00:00연구를 맡은 젊은 중위는 신체 치수를 재기 시작했고
01:00:03평균적인 조종사라는 건 존재하지 않는다는 사실을 깨달았습니다.
01:00:07팔 길이, 머리 둘레, 키 등 단 세 가지만 측정해도 중간 30분위수에 드는 사람은 3%밖에 안 됐거든요.
01:00:15즉, 평균적인 조종사를 위해 조종석을 설계한다는 건,
01:00:19결국 누구를 위해서도 설계하지 않은 꼴이었죠. 그래서 조절 가능한 조종석이 도입되었고,
01:00:25사고가 훨씬 줄었습니다. 그렇다면 한 번에 하나씩 하는 게 중요하다는 뜻인가요?
01:00:30멀티태스킹은 이런 일을 잘 해내는 것과는 거리가 멀겠네요. 멀티태스킹은 제가 생각했던 것보다 훨씬 안 좋은 것 같아요.
01:00:36우선, 멀티태스킹은 사실상 불가능합니다. 우리 뇌는...
01:00:41꼭 그렇지는 않아요. 가능한 멀티태스킹 유형도 분명히 있거든요.
01:00:44걷기와 말하기처럼 기본적으로 자동화된 기능을 결합할 때는,
01:00:49우리는 무언가를 하면서 숨을 쉬는 게 가능하죠. 멀티태스킹이 가능합니다.
01:00:53하지만 사람들이 일반적으로 생각하는 인지적으로 관여해야 하는 두 가지 작업은 불가능합니다.
01:00:58병렬 처리가 아니라 사실은 작업 전환인 거죠. 맞습니다. 한 가지 규칙을 내려놓고
01:01:02다른 규칙을 활성화해야 합니다. 그럴 때마다 항상 비용이 발생하죠. 직장인들을 연구하는
01:01:07심리학자 글로리아 마크가 말하길, 우리 뇌는 화이트보드와 같아서 전환할 때 지우게 되지만,
01:01:13이전 작업의 잔재가 남아있습니다. 그게 다음 작업에 방해가 되고,
01:01:17잠들 때까지 하루 종일 쌓이게 되죠. 그녀가 직장인들을 연구해 왔는데,
01:01:22그 연구가 이 책에서 가장 무서운 내용이었던 것 같아요. 2000년경부터 연구를 시작했거든요.
01:01:28처음에는 스톱워치를 들고 뒤에 앉아서 사람들을 관찰했어요.
01:01:32요즘 같으면 키로거와 카메라 같은 걸 썼겠죠. 당시 사람들은 작업을
01:01:37평균 3분마다 전환했어요. 그러다 2012년에는 75초, 2022년에는 45초마다 전환하게 됐죠.
01:01:44그 수준에서 몇 년간 멈춰 있는데, 이건 무언가를 제대로 해내려는 능력에 정말 끔찍한 일입니다.
01:01:51하루에 전환을 많이 할수록 하루 끝의 생산성은 낮아지고,
01:01:55심박변이도나 면역 기능 같은 지표로 측정한 하루 끝의 스트레스는 훨씬 높아집니다.
01:02:01스트레스에 엄청난 영향을 미친다는 걸 알 수 있죠. 가장 무서운 점은 주의력이
01:02:06훈련된다는 사실을 발견했다는 거예요. 하루 종일 알림이나 다른 사람들에 의해 방해를 받으면,
01:02:13갑자기 집중하려고 마음먹어도,
01:02:17익숙해진 방해 속도만큼 스스로 딴생각을 하게 됩니다.
01:02:21와.
01:02:22마치 우리 안에 특정 리듬을 유지하고 싶어 하는 내적인 주의 산만 기압계라도 있는 것처럼 말이죠.
01:02:30그래서 이를 극복하는 방법은 블록 단위로 일하려고 노력하는 겁니다.
01:02:35몇 년 전 사람들은 하루에 약 77번 정도 메일함을 들락날락했는데,
01:02:41사실 저한테는 적게 느껴지긴 합니다만, 그래도 그 많은 메일에 답장을 해야 한다면,
01:02:47한 번이나 세 번, 다섯 번, 일곱 번의 블록으로 나눠서
01:02:53메일만 처리하는 시간을 갖고, 다른 작업은 따로 분리하는 식으로,
01:02:57주의를 기울이는 능력을 조금씩 되찾을 수 있습니다. 저는 개인적으로
01:03:02옆에 메모장을 두는 걸 추천해요. 딴생각이 들 때마다
01:03:05거기에 적어두는 거죠. 일종의 인지적 아웃소싱입니다. 제가 유용하게 활용하는 또 다른 방법은
01:03:11헤밍웨이 원칙인데, 어니스트 헤밍웨이는 문장 중간에 작업을 멈췄습니다.
01:03:15네, 그럼 다음 날 아침에 시작할 중요한 내용이 무엇인지 바로 알 수 있으니까요.
01:03:20저도 매일 일과를 마칠 때 다음 날 아침에 할 가장 중요한 일을 정의해 둡니다.
01:03:25그게 두 가지 문제를 예방해 주거든요. 하나는 피드나
01:03:28무의미한 콘텐츠에 빠지는 것, 그리고 메일함에 함몰되거나
01:03:34단순 긴급성 효과에 빠지는 것을 막아줍니다. 중요하지 않은데 긴급하게
01:03:38느껴지는 일을 우선순위에 두는 거죠. 효율적인 시간 사용이 아님에도 말입니다. 아이젠하워 매트릭스를
01:03:42거꾸로 쓰는 거랑 비슷하네요. 자기아르닉 효과처럼 밤새 열린 루프 상태가 되기도 하고요. 정말 좋네요.
01:03:48한 가지 일에 완전히 몰입하는 능력이 뛰어난 사람으로 누구를 꼽으시나요?
01:03:55제일 좋아하는 예시요? 좋은 질문이네요. 제가 작가라서
01:04:02그런지 몰라도 이사벨 아옌데의 예시를 정말 좋아합니다. 저 스스로도 작가이자,
01:04:07장인으로서 정체성이 강하거든요. 이번 책을 쓰면서 현존하는 가장 위대한 작가 중 한 명인
01:04:12이사벨 아옌데의 일상을 따라다닐 수 있었습니다. 그녀는 40살이 되어서야
01:04:18글을 쓰기 시작했는데, 1월 8일에 첫 책을 시작한 이후로 이전 책이
01:04:26끝났다면 매년 1월 8일에 새로운 책을 시작하죠. 그 뒤로 44년 동안
01:04:30평균 18개월마다 베스트셀러를 내놓았고, 8천만 부 이상 팔렸습니다. 그녀는 자신의 삶을
01:04:36의식 중심으로 조직했어요. 40살이 되기 전부터 그랬죠. 매번 1월 8일이면,
01:04:42지금은 전용 공간이 있지만, 자원이 부족하던 시절엔 옷장에서 시작했죠.
01:04:47어디든 조용한 공간을 만들고 특정 시간을 정해요. 글쓰기를 시작할 때 양초를 켜고,
01:04:53끝날 때 불을 끄고 문을 닫습니다. 그래서 그 이야기가 제게 남았죠.
01:04:58그녀는 그런 의식들을 실천합니다. 영감을 얻기 위해 컴퓨터 아래에
01:05:03파블로 네루다의 시집을 두기도 하고요. 이런 것들은 모두 신호와 같아요.
01:05:07농구 선수가 자유투를 던지기 전에 공을 세 번 튀기고 박수를 치는 것과 같죠.
01:05:11그런 의식들을 수행함으로써 몰입 상태로 들어가는 뇌의 연결 고리를 만드는 겁니다.
01:05:17그녀와 함께 지낼 때 가족들이 그러더군요. 그녀가 운영하는 재단에서
01:05:22책 수익금으로 2천만 달러를 기부했는데, 뭔가 요구하려면 1월 7일까지 말해야 해요.
01:05:27그 이후엔 세상과 소통하는 삶이 완전히 사라지니까요. 주변 사람들은 모두
01:05:32그 사실을 알고 존중해 줍니다. 그런 사람 곁에 있는 것만으로도 나를 위해
01:05:38무엇을 배울 수 있을지 생각하게 됐죠. 그런데 사실,
01:05:48제가 쓴 책에 그녀의 이야기가 나와서 4월쯤에 미리 원고를 보내주겠다고 했거든요.
01:05:55아마 막 소설을 시작했을 때라 읽을 수가 없을 텐데도 그녀는 답장으로 보내달라고 하더군요.
01:05:59잘 알다시피 1월 8일이 얼마 안 돼서 또 다른 책을 시작했어.
01:06:02읽지는 못하겠지만 보내줘. 고마워, 안녕. 완벽한 답변이죠. 완전히 몰입했다는 뜻이니까요.
01:06:07그러다 몇 주 전에 그녀에게서 메시지가 왔어요. 책을 아주 잘 읽고 있다고 하면서요.
01:06:13아니, 지금 책 읽을 때가 아니라 글을 써야 하잖아요! 그래서 그녀가
01:06:16이 메일을 보내줬는데, 공유해도 좋다고 했어요. 한번 읽어봐도 될까요?
01:06:20그녀가 말하길, 1월 8일에 소설을 시작해서 3월 말까지 첫 원고를
01:06:25끝내겠다고 데드라인을 정했대요. 미친 짓이죠. 짧은 데드라인을 정한 이유는
01:06:30중요하지 않다고 하더군요. 비밀인가 봐요. 내 에이전트와 오빠가 읽어보고
01:06:34정말 좋아했어. 다듬을 필요는 있지만 5월이 되니 다음 1월 8일까지
01:06:38할 일이 없어서 미칠 것 같아. 옷을 다 정리하고, 가구를 바꾸고, 원을 그리며 걷고,
01:06:43강박적으로 독서를 하는 중이야. 네 책이 큰 영감이 됐어. 경계가 있는 작업이 필요해.
01:06:48예를 들어, 1610년 리마를 배경으로 겁쟁이 스페인 군인과
01:06:53잉카 하녀, 그리고 종교재판을 다룬 소설이나, 1810년 아일랜드를 배경으로
01:06:58마을에서 추방된 복수심에 찬 마녀 소녀 같은 거 말이지. 무슨 뜻인지 알겠지?
01:07:031월 8일까지는 글을 못 쓰지만, 조사하고 계획은 세울 수 있어. 내겐 원하는 걸 할 자유가 있지만,
01:07:0784살인 내겐 글을 계속 써야 할 의무도 없어. 이 자유가 치명적이야. 살려줘!
01:07:11라고 써 있더군요. 사랑하는 펜팔 친구가. 그러고 나서 한 시간 뒤에
01:07:16다른 메일을 보냈는데, 아이디어 있니? 종교재판이나 아일랜드 마녀 말고.
01:07:20정말 흥미롭죠. 이 자유가 치명적이라는 말이요.
01:07:23그녀의 인생 전체가 이런 순환과 의식이었는데, 갑자기 스스로
01:07:27말도 안 되는 짧은 데드라인을 부여하고 나니, 삶에 의미와 속도,
01:07:32계절감을 주던 구조가 사라져 버린 거죠.
01:07:38재러드, 혹시 술 문제 있는 거 아냐?
01:07:41그런 거 안 따져, 크리스. 어젯밤에 애슬레틱 브루잉 한 상자를
01:07:45다 마셨잖아.
01:07:47하지만 무알코올이잖아.
01:07:49그럼 문제없는 거야?
01:07:51미안해, 그냥 후회해도 괜찮을 것 같아서 계속 들이켰는데 후회할 일이 없더라.
01:07:57대부분의 사람들은 재러드처럼 술을 끊고 싶어 하진 않아요. 단지
01:08:01다음 날을 완전히 망치고 싶지 않을 뿐이죠. 그래서 제가 애슬레틱
01:08:06브루잉의 열렬한 팬입니다. 세계 최고의 무알코올 맥주를 만들거든요.
01:08:09근처 마트나 주류 매장에서 애슬레틱 브루잉의 베스트셀러 라인업을 찾아보시거나,
01:08:16가장 좋은 방법인 4가지 맛 버라이어티 팩을 집으로 배송받아 보세요.
01:08:20지금 설명란의 링크를 이용하거나
01:08:24[athleticbrewing.com/modernwisdom에](https://www.google.com/search?q=https://athleticbrewing.com/modernwisdom%EC%97%90) 접속해서 결제 시 코드 'modernwisdom'을 입력하시면,
01:08:30첫 온라인 주문 시 15% 할인받으실 수 있습니다.
01:08:34애슬레틱 브루잉 컴퍼니, 언제나 함께하세요.
01:08:37건배.
01:08:44요즘 흥미로운 추세가 하나 있죠. 앞서 '맥시마이저'와
01:08:48'옵티마이저'라는 단어를 혼용하셨는데, 저는 옵티마이저의 시대가,
01:08:54이제는 막바지에 다다른 게 아닐까 싶거든요.
01:08:58오, 그렇게 생각하시나요? 더 말씀해 주시죠.
01:08:59이건 제 직관적인 생각인데요. 지금 과도한 최적화에 대한
01:09:03반발이 거셉니다. 사람들이 불필요한 강박이라고 보는 거죠.
01:09:08수치 측정에 집착하고 삶을 제약하는 것, 특히 즐거움과 관련된 것들요.
01:09:14술을 안 마시고, 늦게까지 안 자고, 식단을 안 어기고, 운동을 안 하는 것 등등 말이죠.
01:09:19저도 이해합니다. 충분히요. 저 역시 그런 시기를 거쳤으니까요.
01:09:26데이비드 앨런의 'GTD'나 포모도로 타이머, 칼 뉴포트 같은 것들이요. 누구나 한 번쯤은,
01:09:32그런 과정을 거치면서 고통을 겪기도 하죠. 그건 꽤 중요한 부분입니다.
01:09:37흠, 하지만 제게 흥미로운 점은,
01:09:42사람들이 루틴의 존재 이유를 이해하지 못할 때 그 루틴을,
01:09:50준비가 아닌 미신에 가깝게 본다는 겁니다. '왜 그렇게까지 하는 거야?'
01:09:57수행 능력과 아무 상관도 없는 행동들 말이에요. 왜 촛불을 켜는 거죠?
01:10:02아무 의미 없잖아요. 야구가 가장 대표적인 사례일 겁니다.
01:10:06야구는 매우 반복적인 스포츠이고, 각 반복에서의
01:10:12성공과 실패가 아주 명확하게 정의되죠. 출루를 했느냐 못 했느냐로요.
01:10:18투구마다 선수들을 보면 장갑 만지고, 헬멧 두드리고, 흙 털고, 배트 흔들고... 다들 루틴이 있죠.
01:10:26선수 생활 내내 헬멧을 닦지 않은 선수들에 대한 이야기도 있습니다.
01:10:31그게 신성한 기운을 담고 있다고 믿었으니까요. 이걸 바꾸면,
01:10:35안 좋은 결과가 나올 거라 생각하는 거죠. 그건 루틴이나 의식이라기보다는 기우제에 가깝습니다.
01:10:41그런 식으로 미끄러져 내려가는 거죠. 저는 옵티마이저의 시대가,
01:10:48큰 흔들림을 겪고 있다고 봅니다. 옵티마이저를 위한 변동성 지수가 있다면,
01:10:51지금 치솟고 있을 겁니다. 사람들이 압도당하고 있다고 느끼기 때문이에요.
01:10:56엄청난 선택지, 혼돈, 미래에 대한 예측 불가능성 때문이죠.
01:11:01'AI가 내 일자리를 뺏을까?', '이란이 전쟁을 일으켜서 다 날려버릴까?' 하는,
01:11:04그런 세상 속에서 그냥 단순함을 원하게 되는 거죠. 즐거움을 느끼고 싶고,
01:11:10남은 인생이 숙제처럼 느껴지는 건 싫은 겁니다. 이해가 갑니다. 저도,
01:11:15자기 계발을 하는 사람이라 그런 감정을 느껴봤거든요. 때로는 제 자신을,
01:11:19실험 대상으로 삼기도 하죠. 저는 800미터 달리기 선수였는데, 실력이
01:11:25늘수록 점점 더 기록을 보지 않게 됐습니다. 느낌으로 달릴 수 있게 됐거든요.
01:11:29이걸 충분히 이해하고 있었으니까요. 그건 일종의 해방감이었습니다. 그래서,
01:11:34항상 생각하려고 노력합니다. 저에게도 맥시마이징 성향이 있고,
01:11:37최적화 문제들을 보면 압도당할 때가 있거든요. 그게,
01:11:41답이 될 것 같다가도, 너무 많으면,
01:11:43아침에 5페이지를 써야 하고, 이런 운동도 해야 하고...
01:11:47맞아요. 그래서 때로는 스스로에게 묻습니다. '지금 당장 더 하고 싶은,
01:11:54딱 한 가지 행동을 골라야 한다면 무엇일까?'
01:11:59이게 제게는 도움이 되는 사고 실험입니다. '그냥 딱 이것만 하자.' 이렇게요.
01:12:04사실인지 모르겠지만, 여러 번 들은 이야기가 있습니다. 오랫동안,
01:12:10아마 지금도 그럴지 모르겠지만, 일론 머스크의 테슬라와 스페이스X의 모든 의사결정은,
01:12:18'이게 우리를 화성에 더 가깝게 만드는가?'라는 단 하나의 원칙으로 통제됐죠.
01:12:23지금은 좀 바뀌었을 겁니다. 화성보다 달에 더 신경 쓰는 것 같으니까요. 베이조스도,
01:12:27아마존에서 똑같은 원칙이 있었죠. '고객 경험을 향상시키는가?'
01:12:31단 하나의 원칙이 있으면 모든 걸 판단하기가 쉽습니다.
01:12:36이게 목표에 기여하는지 아닌지 명확하니까요. 하지만 목표가 2~3개,
01:12:414개로 갈리고 서로 충돌하면, 하나는 목표 A에 좋지만,
01:12:45목표 B에는 조금 손해를 보고, 목표 C에는 중립적이고, 목표 D는
01:12:49조금 쉽게 만들어준다면... 저는 B를 A나 C보다 더 가치 있게 여기니까요. 그래서 정말,
01:12:54판단하기가 매우 어렵죠. 그래서 그걸 단순화하는 게 중요합니다. 그리고 이게,
01:13:01매크로 멀티태스킹의 장점 중 하나라고 생각합니다. 하루 단위가 아니라,
01:13:06시간의 흐름 속에서 말이죠.
01:13:07맞아요. 적극적으로 동의합니다. 계속 말씀해 주시죠.
01:13:11네, 목표의 주기화죠. 예를 들어 6개월 동안
01:13:17체지방 감량만 집중하면 더 많은 지방을 뺄 수 있고, 근육 증량에만
01:13:21집중하면 더 많은 근육을 얻을 수 있습니다. 즉, 1년 동안 둘을
01:13:25섞어서 하는 것보다 각각 따로 하는 게 더 효율적이죠.
01:13:29완벽합니다. 그리고 더 잘 해낼 수 있을 겁니다.
01:13:34네. 명확하게 이해하기 쉽고, 아마 더 좋아할 겁니다. 전적으로 동의합니다.
01:13:39그럼 제약이 너무 지나쳐지지 않게 하려면 어떻게 해야 할까요? 언제
01:13:46문제가 자유 부족인지 제약 과다인지 어떻게 알 수 있을까요?
01:13:49거기엔 예술적인 감각이 필요하죠. 문제 해결에 관한 연구들을 보면,
01:13:52사람들에게 해야 할 일뿐만 아니라 방법까지 강요하면,
01:13:57지나친 제약이 됩니다. 창의성이 뚝 떨어지거든요. 기계 발명 연구를 보면,
01:14:02100개의 부품을 주고 아무거나 만들라고 했을 때보다,
01:14:0620개의 부품만 주고 '가구를 만들어라' 했을 때 더 창의적인 결과가 나옵니다.
01:14:12하지만 거기서 20개의 부품을 주고 '의자를 만들어라'라고 하면,
01:14:15창의성이 완전히 사라집니다. 그러니까 만약,
01:14:19스스로를 놀라게 할 여지가 없다면, 너무 지나치게 제약받는 겁니다.
01:14:24탐색할 수밖에 없게끔 여유 공간을 남겨두는 게 핵심입니다.
01:14:28흥미롭군요. 댄스홀이나 피클볼, 그리고
01:14:33정해진 시간에 나타나는 것 외에, 본인의 삶에는 어떻게 적용하나요?
01:14:36오, 저는 완전히 작업 방식을 블록 단위로 바꿨습니다. 사전 계획이 조금 더 필요하죠.
01:14:41이 블록은 이메일 처리 시간, 이건 연구나
01:14:45글쓰기를 하는 시간으로요. 그리고 하루 일과가 끝나면 꼭,
01:14:49내일 시작할 중요한 일이 무엇인지 정해둡니다. 아침에 일어나서,
01:14:53고민하지 않게 말이죠. 이미 중요한 일을 지정해 둔 상태입니다. 행동 규칙도,
01:14:58정해두죠. 제 뉴스레터도 그렇습니다. 아무도 읽고 싶어 하지 않을지 모르겠지만,
01:15:01저에게는 '만족하기' 연습입니다. 제 안의 맥시마이징 성향 때문에요.
01:15:07책은 9점이나 10점이어야 한다면, 뉴스레터는 6.5점 정도면,
01:15:12발송해 버립니다. 어떻게 판단하냐고요? 그냥 제 주관적인 품질 기준입니다.
01:15:18항상 다른 생각들이 머릿속에 맴돌죠. 발송할 때마다
01:15:22'아, 여기 다른 내용을 넣었어야 했나?' 하는 생각이 들거든요.
01:15:26하지만 이미 10점 만점에 6.5점 정도라면 그냥 보냅니다.
01:15:32그게 제가 무언가를 실제로 세상에 내놓기 위한, 중요한 만족 연습입니다.
01:15:36안 그러면 책 정도가 아니면 마비 상태에 빠져 버리거든요.
01:15:41'가지 않은 길'의 진정한 의미는 무엇인가요?
01:15:45재밌는 질문이네요. 사람들이 흔히 졸업 시즌에 인용하는 것처럼,
01:15:50굳건한 개인주의를 찬양하는 시가 아닙니다. 남들이 덜 간 길을,
01:15:55택해서 성공했다는 식의 해석은 아니라는 거죠.
01:15:59로버트 프로스트는 사실 그의 걷기 파트너였던 에드워드 토마스를 비판하고 있었습니다.
01:16:07토마스는 똑같이 생긴 두 갈래 길에 서면,
01:16:12어느 길을 갈지 항상 고민했죠. 그리고 어느 쪽을 선택하든 간에,
01:16:15항상 '다른 길을 갔어야 했다'고 후회했습니다. 시를 자세히 보면,
01:16:19두 길 모두 비슷했다고 말합니다. 아침에 밟은 흔적도 똑같이 없었다고요.
01:16:25그러니까 프로스트는 선택하지 않은 길에 대해 미련을 갖는 태도를 비판한 겁니다. 굳건한
01:16:33개인주의도 중요하지만, 그건 원래 의도가 아닙니다. 지금 우리 시대에,
01:16:38더 중요한 메시지죠.
01:16:45'생각이 우리 모두를 겁쟁이로 만든다'라는 에세이를 쓴 적이 있습니다.
01:16:49햄릿의 대사인데, 흔히 도덕성을 비하하는 말로 오해받곤 합니다.
01:16:54윤리가 우리를 유약하게 만든다거나, 생각이 용기를 앗아간다는 뜻이 아닙니다.
01:16:59셰익스피어는 선함을 공격하는 게 아니라, 자의식과 그 대가를 지적하는 거죠.
01:17:04'죽느냐 사느냐' 독백에서 햄릿은 삶과 죽음을 재는 게 아닙니다.
01:17:09더 실질적인 질문을 던지죠. 왜 인간은 고통을 덜어낼 수 있는 상황에서도,
01:17:15행동하기를 망설일까요? 왜 원치 않는 상황을 견디며,
01:17:19이론적으로는 바꿀 수 있는 삶을 참아내는 걸까요? 고통만이 장애물이 아닙니다. 상상력이죠.
01:17:26셰익스피어는 'conscience'를 의식, 즉 미래를 내다보고 스스로를 판단하며,
01:17:32현실이 되기 전에 감정적으로 시뮬레이션하는 능력으로 보았습니다. 안타깝게도,
01:17:37그 능력은 양날의 검입니다. 성찰하고 윤리적이며 지적인 능력이,
01:17:42우리를 망설이게 하죠. 최악의 미래를 너무 생생하게 시뮬레이션해서,
01:17:49마치 현실인 것처럼 느끼니까요. 용기는 두려움에 지는 게 아니라, 시뮬레이션에 집니다.
01:17:53매혹적이네요. 정말 아름다운 문장입니다.
01:17:55멋지지 않나요?
01:17:56멋지지 않나요?
01:17:57환상적입니다.
01:17:58반사실적 사고를 하는 인간의 능력은, 제가 알기로는 유일무이하죠.
01:18:05축복이자 저주입니다.
01:18:07데이비드 엡스타인이었습니다. 84회부터 1100회까지, 정말 대단하십니다.
01:18:14어디서 당신의 소식을 계속 접할 수 있을까요?
01:18:17DavidEpstein.com에서 제 활동을 확인할 수 있습니다.
01:18:21무료 뉴스레터와 책 정보도 있고요.
01:18:24좋습니다. 데이비드, 정말 감사합니다. 다음에 또 뵙겠습니다, 여러분.
01:18:28친구여.
01:18:31시청해 주셔서 대단히 감사합니다. 이번 에피소드를 즐기셨다면,
01:18:37유튜브가 여러분이 다음으로 무엇을 좋아할지 알고 있을 겁니다. 눌러보세요.