[Wall Street Dad] Démystifier la stratégie d'investissement en indices : le guide complet en une seule vidéo !

La vidéo débute par des exemples historiques montrant que la récupération des sommets d'indices peut prendre des décennies: le Nasdaq a mis 15 ans après la bulle Internet, le Kospi 11 ans après 1994, et surtout le Nikkei japonais qui a atteint 39 500 en 1990 n'a toujours pas récupéré ses niveaux après 30 ans (actuellement à 27 800). L'animateur Ajae introduit le sujet du suivi d'indice, un thème demandé depuis 8 mois par les spectateurs, et présente le plan de la vidéo couvrant la définition des indices, les méthodes pour les suivre, les hypothèses sous-jacentes, et les risques systémiques associés. Cette introduction établit l'importance de comprendre les limitations réelles du suivi d'indice, au-delà de la croyance populaire qu'investir dans les indices génère automatiquement des rendements positifs à long terme.

La section explique qu'un indice est un regroupement de produits financiers, comme l'indice S&P 500 qui regroupe les 500 plus grandes entreprises américaines selon les critères de S&P. Les indices commencent généralement à une valeur de 100 à leur création et augmentent avec la performance des entreprises constituantes, comme le Kospi qui a démarré à 100 dans les années 1980 et est maintenant à 3 200. L'animateur détaille trois méthodes de calcul: la moyenne pondérée égale (comme le Dow Jones), la pondération par capitalisation boursière (S&P 500, Nasdaq), et la pondération par volume de transactions. Il explique que le suivi d'indice signifie acheter les actions constituantes selon les mêmes proportions pour obtenir les mêmes rendements, ce qui peut être réalisé via des fonds indiciels ou des ETF indiciels plutôt que d'acheter individuellement les centaines d'actions.

L'animateur clarifie une erreur précédente en affirmant que le suivi d'indice est bien supérieur à la médiocrité, atteignant généralement le top 25% ou mieux des performances. Il explique la différence entre l'investissement actif (où un gestionnaire de fonds fait des recherches et des choix discrétionnaires) et l'investissement passif (où les fonds indiciels répliquent simplement la composition de l'indice). De nombreuses recherches montrent que la stratégie de suivi d'indice surpasse régulièrement les fonds actifs, particulièrement à cause des frais constants et imprévisibles des fonds gérés activement. Les principales ETF indicielles mentionnées incluent SPY (S&P 500), QQQ (Nasdaq), et IWM (Russell), qui offrent une exposition diversifiée aux marchés avec des frais minimaux, ce qui explique leur popularité croissante auprès des investisseurs.

Cette section critique l'hypothèse centrale que les marchés boursiers montent inévitablement à long terme, ce qui n'est pas une vérité universelle contrairement à ce qu'on pourrait croire. L'animateur présente des données internationales alarmantes: le Nikkei a atteint 39 500 en 1990 et n'a toujours pas récupéré après 30 ans, l'indice MIB italien a chuté de 48 500 en 2000 à 19 000 (moins de la moitié), et l'indice composite de Shanghai a baissé de 5 900 en 2007 à 3 400. Parmi les marchés américain, coréen, japonais, italien et chinois examinés, seuls les États-Unis et le Kospi (récemment grâce à l'enthousiasme exceptionnel) ont prouvé une croissance soutenue à long terme dans l'histoire. L'animateur souligne que aucun de ces chiffres d'indice ne tient compte de l'inflation, ce qui aggrave la situation réelle pour les marchés qui n'ont pas récupéré.

L'animateur utilise une expérience de pensée simple avec un village et une banque pour expliquer pourquoi seul l'indice américain monte à long terme: la masse monétaire doit augmenter pour permettre la croissance des actifs financiers. Il identifie cinq facteurs clés permettant au marché américain de croître: 1) Les États-Unis peuvent imprimer le dollar car c'est la devise de réserve mondiale, 2) Les taux d'intérêt ont baissé pendant des décennies, augmentant la capacité d'emprunt, 3) L'expansion du crédit est possible, 4) La croissance économique sous-jacente du pays, et 5) L'injection massive de liquidités en dollars par la Fed via l'assouplissement quantitatif. Pour la Corée et autres marchés, ils ont bénéficié de la modernisation financière, du changement des mentalités vers les actions, et des réformes du marché des capitaux, mais sans croissance économique aussi soutenue que celle des États-Unis.

Avec les taux d'intérêt déjà à zéro, l'animateur se demande si des baisses supplémentaires sont possibles, ce qui explique le recours de la Fed à l'assouplissement quantitatif et l'impression d'argent pour créer d'autres effets d'expansion du crédit. Il soulève une question philosophique importante: dans l'histoire, la seule période avec taux zéro était juste après la Grande Dépression, ce qui rend impossible une généralisation basée sur un seul exemple. Les outils actuels épuisent progressivement leur utilité, et les dynamiques au-delà pourraient être complètement différentes des tendances des décennies précédentes. L'animateur exprime sa conviction personnelle que même le marché boursier américain verra « le soleil se coucher à l'est » un jour, bien qu'il soit impossible de prédire quand (10, 20, 30 ans). Il conclut que bien que difficile à intégrer dans les stratégies d'investissement, il faut reconnaître que l'ascension des actions n'est pas absolue ou universelle, mais le résultat d'un contexte historique spécifique.

L'animateur avertit fortement contre l'investissement d'une somme forfaitaire unique au mauvais moment, illustrant avec l'exemple du Nikkei où un investissement de 100 millions un an avant le pic aurait nécessité 33 ans pour atteindre le seuil de rentabilité. Il introduit le dollar-cost averaging (moyenne d'investissement en valeur), où on achète un montant fixe régulièrement plutôt qu'un nombre fixe d'actions, ce qui réduit le prix moyen d'achat en achetant moins quand le prix est haut et plus quand il est bas. Avec un versement échelonné de 250 000 par mois, l'investisseur aurait réalisé 82% de rendement sur 33 ans contre un seuil de rentabilité pour l'investissement forfaitaire (en ignorant les intérêts sur les liquidités restantes). L'animateur note que bien que l'investissement forfaitaire aurait pu être meilleur si le marché avait touché le fond, la conclusion pratique est d'accumuler progressivement en petits montants réguliers, puis d'investir des sommes forfaitaires lors de vrais krachs, jamais lors de hauts du marché.

L'animateur insiste sur le fait que le suivi d'indice doit être fait sur un horizon à long terme car même avec des versements réguliers, des krachs inattendus peuvent survenir, comme le Kospi et Nasdaq qui ont connu des périodes de 10-15 ans sans retrouver leurs niveaux antérieurs. Il recommande que pour ceux proches de la retraite (moins de 15 ans), une allocation principalement en obligations avec seulement une partie en suivi d'indice est plus appropriée. Concernant l'effet de levier, il avertit de ne jamais utiliser un effet de levier de 3x et de limiter à 2x maximum car des krachs de 30% (comme le COVID) annihilent les fonds des traders à fort levier. Il détaille le problème du rééquilibrage quotidien des ETF à levier où, si le marché baisse de 10% puis remonte de 11%, avec un effet de levier 3x vous passez de 100 à 70 à 93 au lieu de 100 à 90 à 100, ce qui évapore l'argent.

L'animateur détaille les frais cachés des ETF à effet de levier en utilisant l'exemple de FNGU: les frais de gestion de 0,95% ne sont que le début, car il faut ajouter les frais de financement quotidiens. Pour un ETF 3x, si vous investissez 1 million de won, l'exposition est de 3 millions de won, donc 2 millions sont empruntés à des taux très élevés (taux fédéral + 1%, multiplié par 2 pour l'effet de levier 3x). En 2019, avant le COVID, avec un taux fédéral de 2%, cela représentait 3% de frais de financement multiplié par 2, soit 6% annuels, plus les frais de 0,95%, totalisant environ 7% d'hémorragie annuelle. Il conclut qu'emprunter directement et investir dans un ETF sans effet de levier serait plus avantageux qu'utiliser un ETF à levier, bien que l'idéal reste de ne faire ni l'un ni l'autre. Cependant, certains ETF à levier utilisent des contrats à terme avec des frais de roulement à la place, ce qui change le calcul.

L'animateur souligne que le principal avantage du suivi d'indice est la tranquillité d'esprit: vous n'avez pas besoin de réfléchir à quel stock acheter et pouvez obtenir les rendements du marché global sans stress. Il avertit que si vous abandonnez cet avantage en regardant constamment le marché sur votre téléphone, en vous stressant de voir d'autres actions monter et en pensant que vous auriez dû en acheter d'autres, vous avez perdu l'essentiel du bénéfice psychologique. Le plus grand avantage réel est que vous pouvez consacrer le temps que vous auriez dépensé en recherche d'investissement à l'auto-amélioration et à l'augmentation de vos revenus professionnels, ce qui a typiquement un impact plus important sur votre richesse. L'animateur recommande donc de laisser l'accumulation se faire mécaniquement par versements réguliers et de ne pas vérifier obsessivement le portefeuille, permettant une véritable réalisation des bénéfices du suivi d'indice passif.

L'animateur présente plusieurs stratégies d'indexation améliorée pour obtenir des rendements supérieurs à l'indice lui-même. La première utilise les contrats à terme qui nécessitent moins de marge que l'achat d'ETF, laissant des liquidités inactives qu'on peut investir en obligations sûres pour des rendements supplémentaires (si les frais de roulement des contrats à terme sont inférieurs aux rendements des obligations). La deuxième utilise les options en achetant des puts ou vendant des calls lors de périodes jugées risquées. La troisième améliore la composition de l'indice lui-même avec des critères améliorés (difficile pour les particuliers). La quatrième exclut certaines entreprises de faible qualité de l'indice (fort endettement, sans perspectives), ce qui peut légèrement améliorer les rendements. La cinquième est l'arbitrage d'indice, achetant des titres à l'avance avant leur ajout à l'indice. Il reconnaît que ces ETF d'indexation améliorée existent, mais il n'y a aucune garantie que les rendements réels seront meilleurs, certains faisant mieux et d'autres moins bien.

L'animateur note qu'un flux massif de centaines de milliards de dollars migre chaque année des fonds actifs vers les fonds passifs car les gestionnaires actifs ne surpassent souvent pas l'indice une fois les frais considérés. Cependant, cette concentration croissante de l'investissement passif pose de nouveaux risques systémiques documentés par la Réserve fédérale et mises en garde par Michael Burry. Les risques incluent: les ETF inverses et à levier amplifient la volatilité du marché (comme l'éclatement du XIV en 2018), la concentration des fonds chez quelques gestionnaires d'ETF augmente le risque administratif (ex: une panne informatique majeure chez Vanguard), et surtout, la concentration crée une surévaluation des actions indicielles et une sous-évaluation des autres titres. L'animateur soulève une inquiétude majeure: si les fonds continuent à entrer uniquement dans les endroits surévalués (parce qu'ils font partie de l'indice), les rendant encore plus surévalués, cet écart de valorisation pourrait persister indéfiniment jusqu'à ce que la perception du marché change et que les investisseurs commencent à rééquilibrer vers les actions sous-évaluées.