스크립트
00:00:00이번 주는 그야말로 AI 거인들의 대결이었습니다. Claude Fable 5.1과 GPT-6
00:00:06Astra가 출시되었죠. 현재 모든 사람이 GPT-6 Astra를 사용할 수 있는 건 아닙니다.
00:00:11순차적으로 적용 중이지만, 저는 운 좋게도 얼리 액세스를 써볼 수 있었습니다.
00:00:15그래서 오늘은 GPT-6와 Claude Fable 5.1의 맞대결 테스트를 보여드리려고 합니다. 여러분에게 어떤 모델이
00:00:23가장 적합할지 판단하는 데 도움이 될 것입니다. 네, 수치적인 감을 잡으실 수 있도록
00:00:27시작 부분에서 벤치마크 결과부터 살펴볼 테지만, 실제 사용 사례를 보는 것이 훨씬 중요하다고 생각했습니다.
00:00:32프론트엔드 디자인 같은 분야에서 두 모델이 맞붙었을 때 얼마나 잘 해내는지
00:00:36모션 그래픽, 웹 응용 프로그램, 심지어 게임 디자인과 관련된 장기 에이전트 작업까지 살펴보겠습니다.
00:00:41이번 영상의 목표는 두 모델을 직접 비교했을 때 현재 어떤 위치에 있는지 파악할 수 있도록
00:00:46개요를 제공하여, 어디에 시간을 투자해야 할지 현명한 결정을 내리도록 돕는 것입니다.
00:00:50그럼 바로 시작하겠습니다. 먼저, 발표된 수치와 벤치마크 데이터를 아주 빠르게 짚고 넘어가죠.
00:00:55이런 수치들은 다들 어느 정도 걸러서 받아들인다는 걸 알지만, 여전히
00:00:59유용한 정보들을 얻을 수 있습니다. 아쉽게도 앤스로픽은 더 많은 데이터를
00:01:03공개하지 않았습니다. OpenAI와 비교했을 때 아예 보고조차 하지 않은 벤치마크가 꽤 많다는 걸
00:01:08눈치채셨을 겁니다. OpenAI는 원할 만한 모든 것을 제공해 주었죠. 그리고 GPT-6의
00:01:13수치를 보면, 거의 모든 면에서 Fable 5.1을 압도합니다. 글쎄요, 이 수치들만 보면 말 그대로
00:01:20모든 면에서 그렇습니다. 아주 인상적이죠. 자, 그렇다고 DeepSuite 버전 1.1에서 점수가 74.1이라고 해서
00:01:28이게 Fable 5.1보다 실제로 7.5% 더 뛰어나다는 뜻일까요? 그리고
00:01:34사실상 Gemini 3.8 Flash가 GPT-6를 제외한 나머지 전부보다 낫다는 의미일까요? 아닙니다, 이 수치들을
00:01:39맹목적으로만 볼 수는 없죠. 하지만 종합적으로 살펴봤을 때 무엇을 볼 수 있나요? 엄청난 도약이
00:01:45있었습니다. 특히 5.6 같은 모델과 비교해 보면 더욱 그렇죠. 따라서 GPT-6는 이전 GPT 모델들에서
00:01:50확실히 차원이 다른 도약을 이뤄냈습니다. 그렇다면 전반적인 Fable 5.1은 어떨까요? 음, 수치상으로 Fable 5보다
00:01:56우수한 아주 강력한 모델이라는 것을 보여줍니다. Fable 5를 써보신 분들이라면
00:02:00이 모델이 탄탄하다는 것을 확실히 아실 겁니다. 성능이 아주 훌륭하죠. 자, 수치로 볼 때 진정으로 할 수 있는 말은 무엇일까요?
00:02:06OpenAI 진영에서는 GPT-6가 엄청난 도약을 이뤄냈다는 점입니다. 그리고 Fable 5.1은
00:02:11우리가 이미 좋아하던 요소들을 더 많이 제공하고 있죠. 좋은 출발입니다. 자, 이제 수치와 실제 성능 면에서
00:02:17이러한 벤치마크 점수 비율은 방정식의 일부분일 뿐입니다. 방정식의 나머지 절반은
00:02:21바로 비용입니다. 이 모델들이 그러한 수치를 달성하는 데 몇 개의 토큰을 소모할까요?
00:02:27역사적으로 GPT 모델들이 이 측면에서 훨씬 더 뛰어났기 때문입니다. 통계를 보면
00:02:31이번에도 그런 경향이 나타납니다. 참고로 저는 이와 관련해 OpenAI의 보도 자료를 살펴보는 중입니다.
00:02:37Terminal Bench 4.0 같은 걸 보면, 별표로 표시된 Astra와
00:02:41주황색으로 표시된 Fable 5.1을 비교해 볼 때, 최고 성능일 때 두 모델이 꽤 비슷하다는 것을 알 수 있습니다.
00:02:47최대 정확도로 보면 Fable 5.1은 55.8%를 기록했고, Astra는
00:02:5556.7%입니다. 그러니까 기본적으로 거의 같습니다. 하지만 같지 않은 부분은 바로 비용입니다. 최대 성능에서
00:03:02Astra는 10.35달러인 반면, Fable 5.1은 19.50달러가 듭니다. 그리고 이러한 격차는
00:03:11여기 고성능 버전과 저쪽 고성능 버전을 비교해 보면 훨씬 더 두드러집니다. 일반적으로 다른
00:03:17어떤 벤치마크를 보더라도 마찬가지입니다. GPT-6는 5.1과 맞먹는 성능을 내면서도 비용은 훨씬 저렴한 경향이 있습니다.
00:03:23자, 이제 실제 사용 사례를 통해 두 모델을 직접 시험해 볼 시간입니다.
00:03:28그 전에 오늘의 스폰서인 저에 대한 짧은 안내 말씀이 있겠습니다. Chase AI+ 내부에는
00:03:33Cloud Code 마스터클래스를 출시했을 뿐만 아니라,
00:03:38Codex 마스터클래스도 출시했습니다. 따라서 오늘 영상에서 보시는 어떤 도구든
00:03:43마스터하고 싶으신 분들이라면 Chase AI+가 바로 여러분을 위한 곳입니다. 사전 지식이 전혀 없다고 가정하며,
00:03:48꼭 기술 전문가일 필요도 없습니다. 우리는 실제 사용 사례와
00:03:52실제 프로젝트에 집중하므로, 여러분이 개인 프로젝트에 이를 직접 적용해 볼 수 있습니다. 관심이 있으시다면
00:03:58꼭 한번 확인해 보세요. 고정 댓글에 링크가 남겨져 있을 겁니다.
00:04:02첫 번째 테스트로, Fable과 GPT-6가 '포트나이트'를 얼마나 잘 재현할 수 있는지 살펴보겠습니다.
00:04:09유튜브에서 본 이 영상을 보고 영감을 받았죠. 콜이라는 친구가 올린 'Claude Fable 5.1은 미쳤습니다'라는 영상입니다.
00:04:14구독자가 7천 명 정도밖에 안 되는 친구이니 꼭 한번 확인해 보세요. 그 친구가 Fable로 이걸 어떻게 만들었는지 보여주더라고요.
00:04:18그래서 저도 '한번 해보자'고 생각했습니다. 여기에 보시는 것처럼 프롬프트를 입력했고,
00:04:24여러 장의 참고 이미지를 주었습니다. 그리고 기본적으로 99명의 봇과 다양한 무기 등이 있는
00:04:29브라우저에서 플레이할 수 있는 포트나이트를 만들어 달라고 했죠. 그렇게 해서 만들어낸 결과물이 바로 이것입니다.
00:04:34먼저 GPT-6입니다. 보시다시피 이게 선택 화면인데요, 다양한 게임 모드를 선택할 수 있습니다.
00:04:39솔로 플레이로 진행하겠지만, 원한다면 봇 팀원을 추가할 수도 있습니다.
00:04:44이쪽으로 이동해 보면 플레이 방법 같은 설명과 여러 버튼들이 나와 있고,
00:04:49설정 변경도 가능합니다. 바로 게임으로 들어가서 어떻게 되는지 확인해 보죠. 준비 완료를 누릅니다.
00:04:55여기 배틀 버스를 기다리고 있습니다. 이제 버스 안에 탑승했네요. 이 부분은 전체적인
00:05:02폭풍 요소도 포함되어 있어야 합니다. 여기 보시는 것처럼요. 뛰어내리면서 글라이더를 펼칠 수도 있는데 꽤 괜찮네요. 그리고
00:05:09이건 한 번에 만들어낸 결과물이라는 점도 기억해 주세요. 아까 여러분께 보여드린 프롬프트를 입력했을 뿐이고,
00:05:14그게 전부였습니다. 게임이 어떻게 진행되는지 보죠. 봇들이 이리저리 떠다니는 게 보이네요.
00:05:20위쪽에 상자들이 있습니다. 어떻게 작동하는지 볼까요. 총을 집어 들 수 있고, 물약도 먹을 수 있습니다.
00:05:32왼쪽에 보호막 게이지가 차오르는 게 보이시죠. 샷건을 하나 얻은 것 같네요. 카메라는
00:05:39약간 흔들립니다. 저기 봇이 있네요. 처치했습니다. 봇들의 실력은 좋지 않습니다. 일부러
00:05:51봇들이 좀 못하도록 지시했거든요. 하지만 보시다시피 줌인도 할 수 있고, 재장전도 할 수 있으며 다른 사람에게서
00:06:01다양한 총을 주울 수도 있습니다. 맞습니다. 인벤토리에서 바꿀 수도 있죠. 탭 키를 누르면 맵 전체를 볼 수 있습니다.
00:06:09솔직히 봇들이 형편없다는 점만 빼면 나쁘지 않은 작업입니다. 무언가를 채집하려고 하면 어떤 일이 일어나는지 보죠. 벽돌을 얻었습니다.
00:06:17무언가 튀어나오는 게 눈에 띄게 보이진 않네요. 작은 먼지 조각 같은 게 흩날리긴 합니다.
00:06:22하지만 전반적으로 꽤 탄탄합니다. Codex가 이걸 만드는 데 45분 정도 걸렸습니다.
00:06:30안타깝게도 얼리 액세스 방식의 특성상 정확한 토큰 사용량은 알 수 없습니다. 사용량과 연동되어 있지 않았거든요.
00:06:37그래서 그 부분은 확인할 수 없지만, 한 번에 뽑아낸 결과물 치고는 꽤 훌륭합니다.
00:06:42실제 오디오는 아예 들리지 않겠지만, 그냥 자체적으로 생성한 오디오 같은 느낌입니다.
00:06:48아 맞다, 무언가를 건설할 수도 있습니다. 아주 멋지네요. 그 밖에 무엇을 지을 수 있는지 보죠.
00:06:55실제로 작동하는지 확인해 보겠습니다. 네, 위로 올라갈 수도 있군요. 전반적으로 한 번에 만든 것치고는 나쁘지 않습니다.
00:07:01자, 이것이 Codex였습니다. 이제 Fable이 무엇을 만들어냈는지 살펴보겠습니다.
00:07:08여기가 Fable입니다. 비교적 비슷하죠. 이걸 이쪽으로 옮겨서 더 자세히 보실 수 있게 하겠습니다.
00:07:15Codex를 볼 때는 오른쪽에 맵 기능이 있는 게 마음에 들었는데, 포트나이트 쪽에서는 그걸 볼 수가 없네요.
00:07:20그래서 조금 덜 깔끔하다는 느낌입니다. 하지만 포트나이트 로비를 보면 클릭할 수 있는 요소가 더 많습니다.
00:07:28하지만 실제로 클릭해 봐도 아무 일도 일어나지 않습니다. 자, 이제 보죠.
00:07:33출발할 준비가 되었다고 해봅시다. 로비가 채워지고 있네요. 그리고 참고로 이걸 만드는 데 Claude는
00:07:391시간 반 정도 걸렸고 약 75만 개의 토큰이 소모되었습니다. 여기 배틀 버스 구역이 있습니다.
00:07:48카메라 조작이 조금 더 엉성하지만, 그 점은 너무 탓하지 않겠습니다. 말씀드릴 건
00:07:55뛰어내릴 때 엄청나게 거슬리는 소음이 난다는 점입니다. 그리고 전반적으로 카메라가 또 좀 엉성합니다.
00:08:03제대로 움직이기가 정말 힘들어요. 그래픽 전반은 Codex가 만든 것보다
00:08:11약간 더 떨어진다고 볼 수 있습니다. 그렇다고 엄청난 차이가 나는 건 아니지만요. 자, 여기
00:08:20나무 앞에 서서 채굴을 시도해 보겠습니다. 애니메이션이 좀 어설프다고 해야겠네요.
00:08:25나무가 사라지는 방식도 꽤 이상했습니다. 여전히 무언가를 지을 수는 있군요. 독특한 방식이네요.
00:08:33직접 지은 구조물 안으로 이동하려고 하면, 엉성하게도 그냥 미끄러지듯 통과해 버립니다.
00:08:38드디어 총을 찾았습니다. 이 모델의 총격전 플레이와 관련해서는
00:08:42분명 아쉬운 부분이 있습니다. 제가 조준하는 곳과 총알이 날아가는 곳이 안 맞고 탄퍼짐이 엄청납니다.
00:08:48하지만 누군가를 해치우긴 했네요. 전체적으로 다듬어진 완성도가 조금 떨어진다는 느낌입니다.
00:08:54다시 말하지만 이것도 한 번에 만든 것이고 1시간 반이나 걸렸습니다. 따라서 엄청나게 긴 프롬프트와
00:08:59여러 참고 자료를 한 번에 주었을 때 무엇을 할 수 있는지 살펴보는 것은 흥미롭습니다.
00:09:03이런 작업을 해냈다는 점 자체는 인상적이지만, 앞서 보여드렸던 참고 영상에서 본 수준에는
00:09:08확실히 미치지 못했습니다. 이게 한 번에 만들어진 건지, 아니면 여러 번 거쳐서 만든 건지 알 수가 없네요.
00:09:13가끔은 도통 알 수가 없단 말이죠. 하지만 순수하게 한 번에 만들어낸 결과물로 본다면
00:09:17여기서는 경쟁이 안 된다고 말할 수 있겠습니다. Codex가 압승을 거둔 것 같네요.
00:09:22이제 두 번째 테스트로 프론트엔드 디자인을 살펴보겠습니다. 제가 제시한 프롬프트는 다음과 같습니다.
00:09:26AI 여행 웹사이트용 랜딩 페이지를 만들어 달라고 했습니다. 사용자가 목적지를 입력하면
00:09:32일정을 짜주거나 비교적 단순한 기능을 수행하는 페이지죠. 제가 정말로 집중했던 부분은
00:09:37실제로 어떤 모습일까 하는 점이었습니다. 필요한 어떤 리서치든 마음대로 하고,
00:09:41적절하다고 판단되는 도구나 기술을 자유롭게 가져다 쓰라고 했죠. 첫 번째 패스에서 얻은 결과물은 이렇습니다.
00:09:45이게 GPT-6가 만들어낸 결과물입니다. 이 이미지를 직접 생성했거나 찾아낸 것이죠.
00:09:51GPT-6에는 자체 내부 이미지 모델이 탑재되어 있다는 점을 기억해 두세요. 이런 작업에는 정말 유용합니다.
00:09:56히어로 섹션이 꽤 깔끔해 보입니다. 출발지와 도착지를 입력할 수 있는 작은 입력창 같은 요소도 있네요.
00:10:02출발지와 도착지를 설정할 수 있는 작은 요소가 있습니다. 기능은 크게 신경 쓰지 말라고 했으므로
00:10:06실제로 내부적으로 잘 작동하는지 테스트하려는 것은 아니었습니다. 오직 디자인의 미적인 부분에만
00:10:10집중했습니다. 아래로 내려가 보면 어떤 내용인지 대략 나옵니다. 5일 일정, 수많은 소소한 이야기들,
00:10:15그리고 이번에도 이미지가 활용되었죠. 전반적으로 이걸 살펴보면서 드는 생각은,
00:10:20이게 딱히 AI스럽다는 느낌을 주지 않는다는 점입니다. 어설픈 AI 느낌이 아니라 실제로 상당히 깔끔합니다.
00:10:27만약 제가 '이 웹사이트는 대체 뭐고 무슨 일을 하는 곳이지?'라고 묻는 사람이라면, 그 점을 꽤 잘
00:10:32설명해 준다고 생각합니다. 그래서 아래로 더 내려가 보면, 우리는 호기심을 불러일으킨다 등등의 내용과 함께 이미지가 정말 많이
00:10:38사용되었죠. 확실히 엄청난 양의 이미지를 가져왔고, 간단한 FAQ 섹션과 푸터가 있습니다. 그래서 전반적으로
00:10:45이 정도면 탄탄하다고 봅니다. 누구나 감탄할 정도는 아니고 상을 받을 만한 웹사이트는 아닙니다. 하지만
00:10:52그냥 깔끔하고 단순하게, 원하는 바를 파악해서 구현해 내는 측면에서는 말이죠. 저는 특별히 창의적인
00:10:56방향을 제시하지도 않았는데, 솔직히 꽤 깊은 인상을 받았습니다. 반면에 똑같은 프롬프트를 사용했을 때
00:11:02Fable 5.1이 보여준 결과물은 뭐랄까, 좀 애매했습니다. 맞죠? 이건 다소 매우 기초적인
00:11:10 느낌으로 다가왔습니다. 색감도 별로 영감이 없고요. 이건 왼쪽에 텍스트가 있고 오른쪽에 이미지가 있는
00:11:19아주 전형적인 히어로 섹션 형태입니다. GPT-6처럼 자체 이미지를 생성해 낼 수 있는 것과는 달라서,
00:11:25적절한 이미지를 찾아내지도 않았습니다. 그 대신에
00:11:29자체 내부 그래픽 시스템을 사용해 이걸 만들어냈죠. 여기에 작은 테두리가 들어가 있는데,
00:11:35이게 아주 AI스러운 느낌을 줍니다. 둥근 모서리를 가진 전형적인 카드 형태들이 보입니다. 심지어
00:11:42모션 같은 것도 거의 전혀 찾아볼 수 없습니다. 전반적으로 연한 파란색에서 진한 파란색으로 이어지는 느낌뿐입니다.
00:11:51솔직히 저는 Fable 5.1의 결과물을 보고 좀 실망했습니다. 왜냐하면 일반적으로
00:11:57앤트로픽 모델들이 프론트엔드 디자인 측면에서 더 뛰어났다고 느꼈기 때문입니다. 그래서 이게 그냥
00:12:03잘못된 프론트엔드 디자인 기술을 잘못 적용했거나, 뭔가 이상한 걸 참고해서 그런 것인지
00:12:08잘 모르겠습니다. 하지만 전반적으로 이 둘을 비교해 보면 하늘과 땅 차이라는 생각이 들었습니다.
00:12:14자, 프론트엔드 디자인에 관해서는 일반적으로 AI를 잘 쓰는 사람과 못 쓰는 사람 사이에 엄청난 격차가 있다고 말씀드리고 싶습니다.
00:12:19그래서 실력이 뛰어날수록 모델 자체의 중요성은 줄어듭니다. 레퍼런스 이미지를 제공하는 방법이나,
00:12:24각 컴포넌트가 어떻게 생겨야 하는지 지시하는 법, 그리고 인터넷상에서 이런 모델들 외의 외부 공간으로 나가
00:12:29훌륭한 컴포넌트 라이브러리를 찾아내는 방법을 잘 알고 있기 때문입니다. 따라서 여기에 관여하는 기술적 역량이 엄청납니다.
00:12:34그리고 모델이 프론트엔드 디자인 기본 실력이 얼마나 뛰어난지가 내가 어느 정도 코칭해 줄 수 있다면
00:12:38얼마나 중요하겠느냐는 논쟁을 할 수도 있겠죠. 하지만 현실은 대부분의 사람들이 그렇지 않다는 점입니다. 대부분의 사람들은 그냥
00:12:43“이것 좀 만들어줘”라고 요구하고 나오는 결과를 보게 됩니다. 그리고 제 생각에는 이것이
00:12:48평균적인 결과물이며, 우리가 지금 평가하고 있는 기준입니다. 만약 여러분이 프롬프트를 잘 다루지 못한다면 고민할 여지가 없죠.
00:12:55이번에도 저는 Astra의 손을 들어주고 싶습니다. 자, 그럼 다음 테스트로 넘어가서
00:13:02모션 그래픽을 살펴보겠습니다. 그래서 두 모델 모두 Higgs field MCP에 연결하고
00:13:07제가 만든 동일한 모션 그래픽 기술을 호출하도록 했습니다. 제가 원했던 것은
00:13:13인터넷 메시징의 작동 원리에 대한 15초짜리 2D 설명 영상을 만드는 것이었습니다. 즉, 여러분이 휴대폰으로 다른 사람에게 문자를 보낼 때
00:13:19도대체 그 과정이 어떻게 작동하는지 보여주는 것이죠. 자, 이것이 코덱스가 만들어낸 결과물입니다.
00:13:37솔직히 꽤 좋습니다. 자, 다음은 Fable이 보여준 결과물입니다. 한 번의 탭으로, 지구 반 바퀴를 돌아 패킷으로 쪼개집니다.
00:13:50수십 번의 홉, 수밀리초의 시간, 모든 메시지가 매번 그렇게 전달됩니다.
00:13:57전반적으로 이 두 모델 모두 정말 잘 해냈다고 생각하며, 무승부라고 볼 수 있겠습니다. 두 모델 모두
00:14:01Higgs field MCP 같은 외부 도구를 호출하여 Seed Dance 2.5 같은 곳으로 프롬프트를 라우팅하고
00:14:06탄탄한 모션 그래픽을 만들어내는 데 정말 뛰어납니다. 자, 이제 마지막 테스트를 위해 두 모델 모두에게
00:14:12이 프롬프트를 실행하도록 했습니다. 이것도 어느 정도 프론트엔드 디자인과 관련이 있지만, 앞서 랜딩 페이지 디자인과 비교했을 때
00:14:17창의성의 한계를 얼마나 밀어붙일 수 있는지 정말 확인하고 싶었습니다. 랜딩 페이지의 경우 매개변수 중 하나가
00:14:22그저 기능적이어야 한다는 점이었죠. 즉, 제품을 판매하려는 목적이므로 누구나 우리가 누구이고,
00:14:26어떤 가치를 지니며 어떻게 사용하는지 매우 명확하게 이해할 수 있어야 했습니다. 반면 이 테스트는
00:14:31시각적 화려함을 보여줄 여지가 좀 있었습니다. 그래서 우리는 3D 지구본 대시보드 형태의 웹 앱을 만들고자 했습니다.
00:14:38이것은 Orbit이며, GPT-6가 생성한 결과물입니다. 출발지를 입력해 보겠습니다. 예를 들어 뉴욕에서 출발한다고 해보고,
00:14:45도착지도 설정해 보겠습니다. 케이프타운으로 간다고 해죠. 그러면
00:14:52지도에 표시되는 것을 볼 수 있습니다. 원하는 곳을 클릭할 수도 있는데 꽤 멋집니다. 이걸
00:14:57이쪽으로 옮기면 하단에 정보가 나타나는 것을 볼 수 있습니다. 즉, 케이프타운으로 향하며
00:15:02SFO에서 CPT로 1회 경유, 22시간 소요, 현지 기온은 19도입니다. 샘플 왕복 항공편의 경우
00:15:081인당 864달러 정도입니다. 여기서 '케이프타운 탐색'을 클릭하면 왼쪽에
00:15:14이런 정보가 표시됩니다. 멋진 사진도 나오고 해당 지역에 대한 몇 가지
00:15:18정보도 제공합니다. 라이언스 헤드 하이킹 같은 즐길 거리 추천도 나옵니다. 여정을
00:15:24저장할 수도 있습니다. 또한 '골든 아워에 케이프타운 만나기' 같은 기능도 있었습니다. 추가된 기능 중 하나는
00:15:28'태양 쫓기' 기능인데, 지구본 상에서 언제 어느 때 골든 아워가 비치는 곳이 어디인지 보여줍니다. 꽤 멋진 기능이죠.
00:15:35창의성을 발휘할 여지를 주었더니 이런 결과물이 나왔습니다. 꽤 괜찮습니다.
00:15:39다시 말하지만, 제가 GPT-6에서 정말 마음에 드는 점은 디자인이 그냥 깔끔하고 아주 깔끔하다는 것입니다. 그래서
00:15:45마음에 듭니다. 다음은 Fable 5.1이 만든 Arclight입니다. 시작하자마자 확실히
00:15:53로딩 화면뿐만 아니라 시각적인 화려함을 정조준합니다. 다만 이건 너무나도
00:15:58밝고, 너무 많은 요소가 한 번에 일어납니다. 텍스트가 경로를 따라
00:16:04움직이기도 합니다. 여러 갈래의 선들이 있고, 여기서는 요금 정보와
00:16:09실시간 요금과 관련된 온갖 정신없는 일들이 벌어집니다. 최근 들어 요금이 몇 퍼센트 올랐는지도 확인할 수 있습니다.
00:16:14솔직히 처음 봤을 때는 정신없지만 정말 멋져 보입니다. 하지만 이걸 Astra의 디자인과 바로
00:16:21비교해보면 그리 깔끔하지는 않고, 과하다는 느낌마저 듭니다. 멋지긴 하지만요. 그리고 이
00:16:28부분은 분명 깔끔하게 다듬어질 수 있을 겁니다. 물론 이 모든 건 원샷으로 생성된 것입니다. 자, Astra에서 보았던 것과 유사하게
00:16:32일종의 태양시계 같은 기능이 있습니다. 제가 이리저리 움직이며 시간을 바꾸면 요금도
00:16:39그에 맞춰 업데이트되고, 추세가 있는 항목들도 확인할 수 있습니다. 여기서 아무 항목이나 클릭하면,
00:16:44예를 들어 헬싱키를 클릭하면 헬싱키로 화면이 이동하는 멋진 애니메이션이 나타나며
00:16:51현지 시간, 날씨, 바람, 시정 등 온갖 정보가 제공됩니다.
00:16:54요금을 유지할 수도 있고 애니메이션도 정말 멋집니다. 대강 알아볼 수는 있지만
00:17:02사실 보기에는 좀 어렵습니다. 배경이 너무 밝아서 약간 흐리게 보입니다.
00:17:06그래서 Fable 5.1에서는 기능성보다 시각적인 화려함이 최우선 순위가 된 듯한 느낌을 줍니다.
00:17:12물론 이 전체 애니메이션처럼 보기는 좋습니다. 하지만 이런 모습을 보면, '음, 이런 화려한 요소들 중 일부를 가져와서
00:17:19Astra가 구현해 낸 것과 결합해 절제시키면 어떨까' 하는 생각이 듭니다.
00:17:23전반적으로 솔직히 말씀드리자면, 이것도 Astra의 승리라고 봅니다.
00:17:30특히 왼쪽에 보시는 것처럼 케이프타운 탐색 같은 기능을 매끄럽게 처리할 수 있을 때 더욱 그렇습니다.
00:17:35그런 점은 다른 어떤 장소에도 잘 적용되며, 매우 전문적으로 보입니다.
00:17:38여기에 비해 수정 작업을 그다지 많이 거치지 않아도 될 것 같은 느낌입니다.
00:17:45Fable 5.1의 경우는, 제 생각에 이걸 실제로 쓸 만한 수준으로 만들려면 프롬프트를 훨씬 더 많이 입력해야 할 것 같습니다.
00:17:52그렇다면 결국 결론은 어떻게 날까요? 음,
00:17:57제가 보여드린 테스트를 바탕으로 보면, 총 4개의 테스트를 진행했는데 Astra가 그중 3개를 이겼습니다. Fable 5.1은
00:18:03모션 그래픽 부문에서는 동등했다고 볼 수 있겠네요. 그리고 원시 벤치마크를 살펴보면,
00:18:07수치상으로도 GPT-6가 경쟁 상대를 살짝 앞지르는 것을 볼 수 있습니다. 게다가 토큰 비용 측면에서도 실제로 더 저렴하죠.
00:18:13하지만 이건 단지 4개의 테스트였고, 단발성 원샷 테스트였습니다. 이미지 생성 기능이 내장된 모델을 사용하는 것이 여러분에게 얼마나 중요할까요?
00:18:22앤트로픽 플랫폼과 비교했을 때 코덱스 데스크톱 플랫폼 같은 환경은 얼마나 편안하게 느껴지시나요?
00:18:27애초에 이 둘 중에서 선택해야 하는 사람이 맞으신가요? 아니면 둘 다 실제로 사용하고 계시는가요?
00:18:31이런 영상을 보시고 무언가 얻어가는 것이 있으셨기를 바랍니다. 그리고 실제로 얻어가셔야 할 점은
00:18:36이 두 모델 모두 정말 훌륭하다는 사실입니다. 지난 3일 동안 Fable 5.1을 엄청나게 많이 사용해 온 사람으로서,
00:18:41제가 이 모델에 거치게 한 이러한 테스트들이 오히려 그 역량을 과소평가하게 만드는 것 같다는 느낌마저 듭니다.
00:18:45“Fable 5.1 별로야, 이건 아니야”라고 말하는 사람을 실제로 거의 본 적이 없기 때문입니다.
00:18:50동시에 Astra도 아주 훌륭하게 느껴집니다. 정말로요. 생성되는 모든 결과물이
00:18:54매우 매끄러웠습니다. AGI라고까지는 말하지 않겠습니다. AGI의 정의는 날마다 바뀌니까요.
00:19:02하지만 더 중요한 점은 이제 Astra와 5.1 사이에 의문이 제기된다는 것입니다.
00:19:09지난 한 달 정도 동안 “헤이, 5.6이 사실 Fable 5와 경쟁하고 있어”라고 주장하던 소수의 사람들이 확실히 존재했습니다.
00:19:14하지만 그것은 아주 작은 커뮤니티였다고 생각합니다. 그리고 앤트로픽이 사용자 기반을
00:19:19어떻게 대해왔는지 고려해보면 말이죠. 예를 들어, 사용량 한도를 낮춰놓고는
00:19:25마치 한도를 늘려주는 척 포장했던 훌륭한 사례를 떠올려 보세요. 지난 한 달 동안 실제로는 사용량이 줄어들었음에도 말입니다.
00:19:31그런 행태는 사용자 입장에서 씁쓸한 뒷맛을 남깁니다.
00:19:35Fable 5.1의 경우 여전히 주간 사용량의 50% 정도밖에 받지 못하고 있으며, 20x 플랜도 실질적으로는 20x가 아닙니다.
00:19:40반면에 방정식의 다른 한쪽에는 오픈AI가 있습니다. 이들은 3일마다 사용량을 리셋해 주는 정책을 펴고 있죠.
00:19:46반면에 OpenAI 쪽을 보면, 3일마다 사용량을 리셋해 주는
00:19:50방식을 쓰고 있죠 (일부 누적 리셋이 사라지긴 했지만요). 전반적으로 볼 때
00:19:54앤트로픽보다 더 많은 혜택을 주는 느낌입니다. 따라서 Astra와 Fable 5.1 사이에
00:20:02엄청난 차이가 있는 건 아니라서, 앤트로픽이 좋다면 무조건 다 버리고 해지할 필요는 없습니다.
00:20:06하지만 이제는 진지하게 고민해 볼 문제입니다. 20배 Fable 플랜을 쓰면서
00:20:12알게 된 게 있죠? 20배라는 게 실제로 20배를 의미하지 않는다는 겁니다. 이제는 정말로
00:20:16OpenAI 5배 플랜과 앤트로픽 5배 플랜을 당분간 병행해서 쓰는 걸 고려해 볼 시점입니다.
00:20:24그리고 제 프로젝트를 위해 일상 업무 속에서 직접 테스트해 볼 수 있게 되겠죠.
00:20:28어떤 영상이나 테스트, 벤치마크도 직접 들어가서 자신의 프로젝트에 직접 써보는 것만큼 정확할 수는 없으니까요.
00:20:32이번 이야기는 여기서 마치도록 하겠습니다.
00:20:39언제나 그렇듯 클라우드 코드(Cloud Code)와 코덱스를 마스터하는 방법에 대해 더 알고 싶으시다면,
00:20:43Chase AI+ 내에 두 기술 모두에 대한 마스터클래스가 준비되어 있습니다. 그 외에도 여러분의 생각이 어떠신지 알려주세요.
00:20:47Astra가 오늘부터 모든 사용자에게 순차적으로 배포되기 시작했으니, 여러분이 Astra로 어떤 멋진 결과물을 만들어내실지 정말 기대됩니다.
00:20:52관련 게시글들도 몇 개 보았는데요. 그럼 다들 좋은 하루 보내시고 다음에 뵙겠습니다.