WTF Anthropic

Le narrateur introduit la controverse majeure autour d'Anthropic et Claude Code qui provoque une vague de colère depuis plusieurs jours sur Twitter. Il présente l'image déclencheur montrant le message : "Cette identification est uniquement autorisée pour l'utilisation avec Claude Code et ne peut pas être utilisée pour d'autres requêtes API". Cette restriction a créé un bouleversement dans la communauté des développeurs qui utilisaient leurs abonnements Anthropic avec des outils tiers. Le narrateur promet d'expliquer l'histoire complète tout en admettant qu'il fera également des projections personnelles et des suppositions sur les vraies raisons de cette décision.

Anthropic propose trois formules d'abonnement : Pro, Pro 5X et Pro 20X. Jusqu'à récemment, les utilisateurs pouvaient utiliser leurs jetons d'abonnement dans des outils tiers comme Cursor et OpenCode pour effectuer des modifications de code. Cette semaine, Anthropic a changé sa politique en déclarant que les abonnements ne peuvent être utilisés que dans Claude Code. Cette restriction a pris tout le monde par surprise, provoquant un mécontentement généralisé. Les dépôts GitHub sont remplis de commentaires de personnes cherchant des solutions de contournement et annonçant l'annulation de leurs abonnements. Les utilisateurs doivent maintenant soit utiliser Claude Code exclusivement, soit passer à la tarification API qui coûte environ 10 fois plus cher.

Un post Reddit révèle que tout le monde présente une vérité partielle sur la situation. Il s'avère que les conditions d'utilisation de Claude Code stipulaient explicitement depuis le début que l'accès était réservé uniquement aux produits Anthropic. Cette restriction existait depuis le lancement de Claude Code début 2025. Les outils tiers comme Cursor et OpenCode fonctionnaient en utilisant les jetons OAuth des utilisateurs et en forgeant des requêtes avec des en-têtes et corps spécifiques, une approche très fragile. Anthropic a toujours fortement découragé cette utilisation et fait des efforts pour l'empêcher. Le problème était essentiellement une bombe à retardement parce qu'Anthropic ne l'appliquait pas, laissant la situation s'envenimer pendant des mois pendant que de nombreux utilisateurs basculaient vers ces outils.

Le responsable de Claude Code s'est exprimé sur Twitter pour expliquer le renforcement des protections contre l'usurpation du système. Les comptes ont été bannis pour avoir déclenché les filtres anti-abus depuis des outils tiers utilisant des abonnements Claude. Selon lui, ces outils tiers créent des problèmes majeurs : ils génèrent des schémas de trafic inhabituels sans les données de télémétrie habituelles que Claude Code fournit, rendant le débogage extrêmement difficile. Lorsque les utilisateurs ont des questions sur les limites de débit ou les bannissements de compte, Anthropic ne peut pas les aider efficacement car ces plateformes n'ont aucun canal de support approprié. Tous les problèmes créés par ces outils tiers sont perçus comme des problèmes d'Anthropic plutôt que des problèmes des outils eux-mêmes.

Le narrateur s'interroge sur pourquoi Anthropic applique cette restriction maintenant, au sommet de l'engouement pour Claude Code, alors que des outils comme OpenCode et Cursor utilisent leurs services depuis des mois. Il présente l'explication courante liée aux coûts : les trois formules Pro (20$/mois), 5X (100$/mois) et 20X (200$/mois) seraient déficitaires pour de nombreux utilisateurs. Le calcul général suggère que la formule Pro coûte peut-être plus cher qu'elle ne rapporte pour certains utilisateurs, la 5X pour environ la moitié des utilisateurs, et la 20X pour la grande majorité qui finissent par coûter beaucoup plus que ce qu'ils paient. Le narrateur présente une formule mathématique comparant l'intégrale des coûts réels versus les prix fixes des abonnements.

Le narrateur rejette l'explication basée uniquement sur les coûts comme facteur de motivation principal. Il cite le tweet de DAX qui explique qu'Anthropic a techniquement le droit d'appliquer ses conditions comme il veut depuis le début. DAX projette que le vrai problème est que les modèles seuls ne fidélisent pas assez : Opus est bon, mais GPT-5 aussi, avec des forces différentes pour chaque modèle. Anthropic veut que les utilisateurs adoptent tout leur écosystème et leur stack complète, pas juste le modèle. Le contrôle total sur l'expérience utilisateur leur permet de démontrer une valeur ajoutée supérieure. Cette analyse est particulièrement cruciale face à la menace que représente OpenCode.

OpenCode connaît une croissance folle et approche le million d'utilisateurs actifs mensuels, passant de simple projet jouet à concurrent majeur. Le narrateur critique sévèrement Claude Code en soulignant qu'Anthropic, l'entreprise qui clame que l'ingénierie logicielle va disparaître, n'arrive même pas à faire fonctionner son propre logiciel correctement. Claude Code souffre de scintillements d'écran depuis des mois ("comme une boîte de nuit dans votre éditeur"), avec Anthropic ayant tweeté un correctif à 85% avant de devoir l'annuler le lendemain à cause de nouveaux bugs. Le narrateur liste de nombreux problèmes : séquences d'échappement ANSI qui s'affichent en texte brut, impossibilité de déplier le code avec Control-O dans les menus d'acceptation. Il conclut qu'Anthropic perd face à "un chauve et un vegan des Ozarks" (les créateurs d'OpenCode).

Le narrateur fait une comparaison directe entre les deux outils. OpenCode est décrit comme "une merveille, une pure merveille" qui donne toutes les informations nécessaires dès le départ avec une conception vraiment excellente. C'est un outil fait par des développeurs qui aiment coder pour des développeurs qui aiment coder, et cela se voit dans la qualité du produit. En contraste, Claude Code, bien qu'étant un projet logiciel impressionnant, n'est tout simplement pas aussi utilisable comparé à OpenCode. Le narrateur reconnaît le bon travail accompli jusqu'à présent par Anthropic mais souligne que l'outil reste inférieur à son concurrent open source.

Le narrateur met son "chapeau en papier d'aluminium" pour présenter sa vraie théorie. Il pense que le problème n'est pas juste le graphique des coûts présenté précédemment, mais que ce graphique contient "beaucoup de mensonges". Le montant réel que Anthropic subventionne pour les formules Pro, 5X et 20X serait bien plus important que ce que suggère le graphique. Les coûts réels seraient considérablement plus élevés pour plusieurs raisons : les entraînements massifs nécessitant d'énormes quantités de matériel et d'énergie, la durée de vie courte des modèles (personne n'utilise la 3.5 maintenant), les employés extrêmement coûteux avec des stock-options démesurées, et l'infrastructure continue pour faire tourner tout ça. La consommation d'énergie permanente, le remplacement des GPU et la course constante pour rester compétitif face à GPT, Google et XAI représentent des sommes colossales.

Le narrateur explique que Nvidia sort de nouveaux GPU IA appelés Ruben, censés réduire de 10 fois les coûts d'inférence des tokens et de 4 fois le nombre de GPU nécessaires pour entraîner les modèles MOE (Mixture of Experts). Pour avoir des modèles MOE, il faut absolument avoir la nouvelle puce. C'est une course effrénée permanente pour garder l'avance sur tous les concurrents. La RAM pour toute l'année 2026 a déjà été achetée, donc ce qu'ils ont, c'est ce qu'ils ont. Les coûts sont astronomiques, avec Samsung qui quadruple ses prix et les entreprises IA qui n'ont d'autre choix que d'accepter. Ils sont complètement à la merci de leurs fournisseurs de matériel.

Le narrateur affirme qu'il ne serait pas étonné que les abonnements soient subventionnés à 98%, signifiant que le coût réel de l'abonnement max pourrait être 50 fois supérieur au prix affiché. Cette subvention massive vise à récupérer tous les investissements précédents tout en restant compétitif face à la course permanente vers chaque nouveau matériel. Le problème de subventionnement est bien plus grave que ce qui est présenté publiquement. Si Anthropic arrive à créer une plateforme hyper compétitive et à forcer les gens vers cet abonnement ultra-subventionné qui ne peut être utilisé que sur leur plateforme, leur plateforme devient le point d'ancrage. Les utilisateurs ne peuvent pas utiliser cet accès bon marché et efficace à des tokens illimités ailleurs et n'ont pas accès à d'autres modèles pour comparaison.

Le narrateur explique que le vrai danger d'OpenCode n'est pas l'utilisation de l'abonnement Max, mais la possibilité de comparer facilement avec d'autres modèles. Quand un utilisateur peut essayer GPT-5.2 et découvrir que ça marche mieux, il pourrait abandonner Opus complètement. C'est pourquoi Anthropic torpille sa plus grande vague de reconnaissance et de louanges sur Twitter, malgré le fanatisme à son paroxysme affirmant que "90% du code sera écrit dans 3-6 mois". Le narrateur critique violemment Dario, le présentant comme l'un des hommes les plus dangereux du paysage de l'IA qui n'a pas les meilleurs intérêts des utilisateurs à cœur. Il l'accuse d'être anti-open source, de pousser pour la régulation, d'avoir envoyé des DMCA contre des décompilations de code, et de vouloir le contrôle monopolistique sur l'IA pour rendre les gens dépendants et incapables d'apprendre réellement.