GLM 4.7 est DINGUE pour le développement logiciel...

L'équipe de ZAI a lancé GLM 4.7 à un tarif extrêmement compétitif de 29 dollars par an, prétendant atteindre 73% sur SWE bench, équivalent à Sonnet 4.5. Le timing de cette sortie coïncide avec la préparation de l'IPO de ZAI, nécessitant de démontrer leur pénétration sur le marché occidental. Les améliorations du modèle proviennent principalement du post-traitement plutôt que de changements architecturaux, avec une optimisation explicite pour Claude Code. L'équipe a également innové en organisant un Q&A en direct sur Reddit, une première pour un laboratoire IA chinois. Cette section contextualise pourquoi GLM 4.7 est lancé au moment où il l'est et comment il se positionne par rapport aux modèles concurrents.

GLM 4.7 offre une différence drastique en termes d'allocation de prompts comparé à Claude. Pour le plan d'entrée de gamme, GLM Coding fournit 120 prompts pour 3 dollars contre 10 à 40 prompts pour Claude Code. Aux niveaux supérieurs, le plan à 200 dollars de Claude offre 800 prompts sur une fenêtre de 5 heures, tandis que 30 dollars par an chez GLM en offrent 2 400. Tous ces tarifs sont réduits le premier mois avant de doubler, mais le plan annuel reste beaucoup plus abordable. Cette tarification compétitive rend GLM 4.7 particulièrement attrayant pour les développeurs ayant un budget limité.

Le test utilise un prompt qui se concentre sur la logique de conception plutôt que l'architecture, demandant au modèle de créer une interface pour une plateforme de révision de code alimentée par l'IA. Sonnet 4.5 a produit une interface en JavaScript vanilla appropriée sans emojis, correspondant au langage de conception. GLM 4.7 a proposé une conception solide mais avec une erreur concernant la longueur causant des artefacts cassés et incluant des emojis non pertinents. Bien que Claude ait surpassé GLM en conception visuelle, ce test initial montre que GLM peut produire des résultats acceptables pour un coût significativement inférieur.

Un projet Next.js pré-configuré avec Framer Motion et ShadCN a été utilisé pour tester les deux modèles dans la création d'une page principale de plateforme de streaming. Claude a produit une meilleure interface utilisateur en tant que modèle plus avancé, ce qui est attendu. Cependant, un problème majeur identifié avec GLM 4.6 - sa lenteur extrême dans la génération de code - persiste dans la version 4.7. Une amélioration positive est que GLM 4.7 montre maintenant une capacité de réflexion interne visible dans les transcriptions détaillées, contrairement à la version 4.6 qui n'affichait pas cette capacité de pensée.

GLM 4.7 souffre d'un manque d'autonomie notable, comme le montrent ses tests où le modèle a ignoré le contexte fourni et créé une nouvelle application Next.js au lieu d'utiliser le dossier benchmark existant. Cependant, une fois dirigé correctement, GLM a surpassé Claude en termes d'architecture du code en centralisant les données fictives dans un seul fichier, facilitant les remplacements futurs lors de l'implémentation du backend. Claude avait dispersé les imports sur plusieurs composants, rendant les mises à jour ultérieures plus laborieuses. Cette découverte révèle que bien que GLM soit moins autonome, son architecture de code peut être supérieure une fois correctement guidé.

Compte tenu des résultats surprenants, l'analyste recommande honnêtement le plan annuel à 29 dollars pour tous les développeurs, en particulier ceux ayant déjà un abonnement Claude à 20 dollars. GLM 4.7 est considéré comme un bon modèle pour les tests benchmarks validant les résultats annoncés. Cependant, il ne convient pas pour un codage complètement autonome en raison de ses bizarreries persistantes et de son manque d'indépendance. Le consensus est que GLM 4.7 représente une amélioration majeure par rapport à la version 4.6, mais fonctionne mieux en combinaison avec Claude plutôt que comme remplacement complet.